Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3706 K.2021/10527

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde; taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

28/05/2013 tarihinde yurtdışından İstanbul'a geldiğini, pasaport kontrolüne giderken golf aracı olarak tabir edilen ve nereden geldiğini bilemediği aracın bir anda kendisine çarparak 10 metreden fazla sürüklediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...'nin kullanımına tahsis edildiğini, olay günü davalı ...'nin arabasını usulüne uygun çalıştırdığını ancak park ettikten sonra kendisinde bulunan elektronik kart ile aracı kilitlemeden araçtan indiğini, bu esnada annesinin elinden kurtulan küçük bir çocuğun golf aracının üzerine binerek aracı hareket ettirdiğini, kontrolü kaybederek kendisine çarptığını,

bu olaya ilişkin ceza yargılamasında davalı ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunun saptandığını, davalı şirketin de işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sonucu 4 gün hastanede yattığını, işgücü kaybı ve yapılan harcamalar nedeniyle maddi zararı oluştuğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza sonrası davacının her türlü hastane masrafını karşıladığını, diğer davalı ...'yi personel olarak seçerken ve işiyle ilgili kendisine talimat verirken gözetim ve denetimde gerekli özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; kazada sorumluluğun fail çocuğun anne ve babasına ait olduğunu ve davanın bu küçüğe velayeten anne ve babasına karşı açılması gerektiğini, görevli mahkemenin de aile mahkemesi olduğunu, ceza yargılamasının hükmü açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlandığını, bunun da kesinleşmiş bir hüküm olmadığı anlamına geldiğini, kazadan hemen sonra devreye girerek davalı şirketin ilgililerinin konuya el atmasını sağladığını ve davacının hastaneye ulaştırıldığını, her türlü ihtiyacının karşılanıp ödemelerinin yapıldığını, ayrıca olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı ...'nin aracı görevi gereği kendisine verilen yönergeler uyarınca park etmediği ve 4 yaşındaki bir çocuğun aracı haraket ettirmesine de müdahale edilemediği, davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyet süresi içinde davacının kazanç kaybının ne olabileceği yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda kazanç kaybının kabul edildiği,

her ne kadar tedavi giderleri belgelendirilmemiş ise de, davacının iyileşme süresi içinde hastaneye gidiş geliş yol parası, yemek ve konaklama giderleri gibi bir takım tedavi giderleri olacağı, talep edilen 1.500 TL tedavi giderinin hakkaniyet ilkesi gereğince kadri maruf bulunduğu, davacının kazada yaralandığı ve yaralanmasında davacının hiçbir kusurunun bulunmaması,

iyileşme süreci, olayın olduğu tarih itibariyle paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gereğince davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 489,73 TL kazanç kaybı, 1.500 TL tedavi gideri ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalıların maddi tazminat talebine ilişkin istinaf talebinin karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, davacının maddi tazminat talebine ilişkin istinaf talebi ile davacının ve davalıların manevi tazminat talebine ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyizi yönünden yapılan incelemede;

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanu'nun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Bu itibarla, davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı yargılama aşamasında mahkeme ara kararı gereği, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden raporlar almış ve bu raporlar için toplamda 1.443 TL masraf ettiğini belirterek ilgili makbuzları dosyaya sunmak suretiyle maddi tazminat belirlenirken bu hususun gözetilmesini talep etmiştir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının, ara karar gereği rapor aldırılması için yaptığı giderlerin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken, bu giderler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.