Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3933 K.2021/9539

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ile ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava dışı ... ve ... ...'un paydaşı olduğu 258 ada 263 parsel sayılı taşınmazı 13/09/1996 tarihli resmi senet ile satın aldığını, satışa dayanak olan vekaletnamenin sahte olduğunu, vekaletnameyi ...

1. Noteri ... ve başkatip ...'un düzenlediğini, davalı ...'un ise bu sahte vekaletnameyi bilerek ve isteyerek kullanan kişi olduğunu, satıştan hemen sonra üzerinde otel bulunan taşınmaz için inşaata başladığını, arsa malikleri ...'un davalı ...'a vekaletname vermediklerini iddia ederek satışın iptali yönünde dava açtıklarını, dava sonucunda davacı adına olan tapunun iptali ile payları oranında dava açan arsa sahipleri adına tescil olunduğunu, gelişen bu olaylardan ağır şekilde zarar gördüğünü, taşınmazı tamamen iyi niyetle satın alıp arsa değerinin çok üstünde otel inşa ettirdiğini bu nedenle de ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinde temliken tescil davası açtığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 25/03/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 2.099.928 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Uğur; düzenlenen sahte vekaletnameye ilişkin yargılamada ceza aldığını ancak ilgili vekaletnamedeki sahte imzaların kendisine ait olmadığını, davacı tarafın yapılan işlemlerde iyi niyetli olmadığını, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/458 Esas 2008/160 karar sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşmediğini, taşınmaz maliklerinin ikamet ettikleri yer ile dava konusu yer arasında çok yakın mesafe bulunduğunu ve aradan uzun zaman geçtikten sonra davanın açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, düzenlenen vekaletnamede bir kusurlarının bulunmadığını, zira taraflarla bir ilgilerinin bulunmadığını, gelişen olaylarda davacının ve paydaşların hiçbir mağduriyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 300.000 TL’nin dava tarihinden, geriye kalan 1.782.423,39 TL'nin TBK’nın 52 ncı maddesi uyarınca %10 tenzili ile belirlenen 1.604.181,05 TL’nin ıslah tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece; tespit edilen zarar tutarından hakkaniyet gereği %10 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, bu indirimin tüm tazminat tutarı yerine sadece ıslah edilen tazminat tutarı üzerinden yapılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.