Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/4336 K.2021/13039

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 10 nolu daireyi 30.9.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış sözleşmesine satıcı olarak emlakçı firma olan dava dışı ... Ltd.Şti. ortaklarından ...'nun imza attığını, satış bedelini de bu şirket ortaklarından ... ile davalı ...'a ödediğini, ancak taşınmazın üçüncü şahsa satıldığını ve tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği 28.445 GBP'nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, satış sözleşmesinde taraf olmadığını, bir kısım ödemeleri de ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı lehine bozulmuş olmakla; Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, adi olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5985 GBP'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet

Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağına yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.