Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/438 K.2021/2637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının işyerinde yapılan kontrolde idareye kayıtlı alt kapağı mühürsüz sözleşmesiz sayaçla elektrik kullandığının tespit edildiğini, ilgili yönetmelik gereği 09/06/2011 tarihli 13.629,70 TL’lik kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapılan davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafça temyizi sonucunda Dairece verilen 14/03/2018 tarih ve 2016/11562 E. 2018/2474 K. sayılı ilamla; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevli mahkemece; kaçak elektrik kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporundaki 2. alternatif hesaplama esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 7.007,96 TL asıl alacak, 52,32 TL işlemiş faiz, 9,41 TL işlemiş faiz KDV’si üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına; şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında.

1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar, aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir.

622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak.

(B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı;

müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı; müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların ise hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılacağı vurgulanmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamında yer alan 07/06/2011 tarihli kaçak tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere, davalının ilgili işyerinde idareye kayıtlı, mühürsüz, tahsilat borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından hazırlanan 22/06/2014 tarihli raporda; 1,5 kaçak ceza katsayısı ile çarpılmadan hesaplanmış olan gerçek zarar hesabına dayalı 2. alternatifteki 7.069,69 TL’nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, kaçak elektrik kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kabul edilerek, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi ve 622 sayılı kurul kararına göre belirlenen, 1,5 ceza katsayısının da uygulandığı miktarın hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece; taleple bağlılık kuralı da gözetilerek, dosya kapsamında yer alan 22/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda 622 sayılı kurul kararına göre kaçak ceza katsayısının da uygulandığı 1. alternatifteki miktara göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 2. alternatifteki ilgili yönetmelik ve kurul kararına uygun olmayan, gerçek zarar hesabına göre belirlenen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.