Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/4664 K.2021/9136

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... malikleri adına ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu ile 10/04/2013 tarihli ... Sitesinde sosyal tesisin işletmesine yönelik 3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, kiraya verenlerin kiraya vermeye ehliyetli olduğunu, davalıların hiçbir sorun olmadığı halde kiralananın anahtarlarının değiştirdiklerini, davalıların yönetim kurulunu yok sayarak yasaya aykırı şekilde kendilerince bir yönetim oluşturduklarını, kira sözleşmesini yok saydıklarını, kira sözleşmesi ile kullanma hakkına sahip olduğu kiralanandan faydalanamadığını ileri sürerek, kiracılığının tespiti ile davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının taşınmazda zilyet olmadığını, kira sözleşmesini imzalayanların kat maliklerini temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarihli, 2015/21656 Esas 2018/10991 Karar sayılı kararıyla; uyaşmazlığın, kiracılık sıfatının tespiti ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu adına sözleşmenin imzalandığı tarihteki yönetim kurulu başkanı ve iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3762 Esas 2018/933 Karar sayılı kararında ... Konut Yapı

Kooperatifi'nin 18/06/2009 tarihinde tasfiye edilerek kapatıldığı, ortak yerlerin yönetim hakkının ... Toplu Yapı Yönetimine devredildiği, ... Toplu Yapı Yönetimince yönetim planı düzenlendiği, yasal yönetimin site yönetiminde olduğu yönünde karar verildiği, kiracılık sıfatının tespiti davalarında husumetin kiralayana yöneltilmesi gerektiği, somut olayda kiralayanın toplu yapı yönetimi olduğu, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 01/05/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu arasında düzenlenmiştir. Davada, davalıların, haksız müdahalede bulunduğu ileri sürülerek kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi talep edilmektedir. Davacı kira sözleşmesine dayandığına göre, öncelikle kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve ona göre el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiği halde davanın kiraya verene yöneltilmediği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlık davacı ile davalılar arasında meydana gelmiştir. Bu durumda husumetin davalılara yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.