Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/4675 K.2021/12343

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; tapu iptali ve tescil davası ile ortaklığın giderilmesi davasında davalının vekilliğini üstlendiğini, 01/12/2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince avukatlık ücretinin 25.000 TL olarak belirlendiğini, açılan davaların davacının yönlendirilmesi ile takipsiz bırakıldığını, sözleşmede davaların takipsiz bırakılması hâlinde vekalet ücretine hak kazanılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen davalının vekâlet ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde de bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davalı tüketicinin harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece; davalının harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.