Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/477 K.2021/4526

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

25/02/2016 tarihli protokol ile ... plakalı aracı davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, aracın kendisine teslim edildiğini, protokolün imzası sırasında davalının imza bölümüne kendi el yazısı ile ismini yazdığını ve imzasının bu şekilde olduğunu beyan ettiğini, davalının aracın resmi olarak devrinden kaçındığını, akabinde davalının borçları sebebiyle aracın haczedildiğini ve otoparka çekildiğini, araç otoparka çekildikten sonra davalının borcunu ödeyerek yeni anahtar yaptırıp aracı otoparktan aldığını ve araca yeniden ruhsat çıkartıp bir başkasına sattığını,

bunun üzerine ödediği satış bedeli olan 72.000 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, sunulan protokolde imzasının bulunmadığını, satış bedelinin ödenmemesi sebebiyle aracın davacı tarafa tescilinin sağlanmadığını ve defalarca görüşme yapmasına rağmen aracın iade edilmediğini, bunun üzerine aracı yediemin otoparkından teslim almak zorunda kaldığını, davacının satış bedelini ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ATK raporu ile protokoldeki yazının davalıya ait olduğu belirlenmiş ise de, imzalarının incelenmesi için değişik kurumlardan celbedilen davalıya ait imzaların dava konusu protokoldekinden farklı olduğu, davalının imzasının isim ve soy isim ibarelerinin yazılması şeklinde olmadığı, protokolün davalı tarafından imzalanmadığı, davacının davaya konu alacağını usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine, davacının kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK' nın 15. maddesine göre; "İmzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur."

2525 sayılı Soyadı Kanunu'nun 2. maddesine göre ise; "Söyleyişte, yazışta, imzada öz ad önde, soyadı sonda kullanılır."

El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. İmza, atan kişinin iradesini onaylayan bir işaretten oluştuğundan, kişi; kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. İmzanın, belgenin son satırının altına yazılmış olması gerekir. Zaten kelime şeklinde tercüme edildiğinde " altyazı " diye ifade edilecek olan almanca " Unterschrift " bu husus açıkca göstermektedir.

Dava konusu protokol incelendiğinde; 25/02/2016 tarihinde düzenlenen metinde, ....plakalı aracın 72.000 TL bedelle ... tarafından ...'ya satıldığı, paranın tamamının ... tarafından elden nakit olarak alındığı, 4 iş günü içerisinde devrinin yapılacağı düzenlenmiş, alıcı ibaresi altında ...'nın ismi el yazısı ile yazılmış ayrıca imzalanmış, satıcı ibaresi altında ...'in isminin el yazısı ile yazıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, dava konusu protokoldeki "..." yazısının incelemesi hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 08/06/2020 tarihli raporda; "İnceleme konusu belgedeki "satıcı" ibaresi altındaki "..." isim yazısı ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği" görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, değişik kurumlardan celbedilen davalıya ait imzaların dava konusu protokoldekinden farklı olduğu, davalının imzasının isim ve soy isim ibarelerinin yazılması şeklinde olmadığı, protokolün davalı tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 08/06/2020 tarihli raporu ile protokoldeki satıcı ibaresi altındaki "..." isim yazısının davalıya ait olduğunun sabit olması,

bu isim yazısının şekli itibariyle imza niteliğinde olması sebebiyle, davalının ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edindiği anlaşılmaktadır.O halde ilk derece mahkemesince; dava konusu protokolün satıcı sıfatıyla davalı tarafından imzalandığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesinin uyarınca, işbu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.