Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/4839 K.2022/1523

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılar ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. 'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız diğer davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı...... Gayrimenkul İnş. San. Tic.Ltd. Şti. ile gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi yaparak 90.000 TL bedel karşılığı daire teslimi yönünde anlaşma yaptığını, diğer davalıların, davalı...... Gayrimenkul İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi imzalamaları sebebiyle müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, taşınmazın belirlenen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tamamlanmış haldeki rayiç bedelinin, bunun için de şimdilik 90.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın teslim tarihindeki değeri olan 450.000,00 TL’den taleple bağlı kalınarak 90.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dava müteahhit şirket ile tüketici konumundaki davacı arasında imzalanan daire yapım ve satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup diğer davalılar ise müteahhit davalı şirket ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde bulunan şirketlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın rayiç bedeli olan 450.000,00 TL’nin taleple bağlı kalınarak 90.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise “...davacı her ne kadar mahkemece 450.000,00 TL'lik rayiç bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de davasının kısmen dava olarak açtığı, duruşma esnasındaki beyanına usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah niteliğinde olmadığı” gerekçesiyle davacının da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça “ taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan talep edildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşuluyla şimdilik 90.000,00 TL’nin davalılardan tahsili” şeklinde talepte bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında alınan ve dava konusu taşınmazın rayiç bedelini 450.000,00 TL olarak tespit eden bilirkişi raporundan sonra davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 17.01.2018 tarihli beyan dilekçesinin sonuç kısmında “işbu dosya kapsamında başından beri talebimiz olan; işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile belirlenen rayiç bedelin davacıya iadesine karar verilmesini” şeklinde talepte bulunduğu, yine 18.01.2018 tarihli duruşma zaptında davacı vekilinin beyanı olarak “rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılsın” şeklinde ifadenin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ıslah müessesesini düzenleyen madde 177 (1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir.” şeklindedir. Eldeki davada, az yukarıda anılan davacı vekili beyanları ve davacının harçtan muaf tüketici konumunda olması hususları da birlikte gözetildiğinde, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 450.000,00 TL rayiç bedel üzerinden dava değerinin ıslah edildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.