Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/4892 K.2022/2709

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 01.08.2013 ve 01.07.2014 başlangıç tarihli “sporcu tip sözleşmeleri” imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında, 2013-2014 ve 2014-2015 basketbol sezonlarında davalı kulüpte profesyonel basketbol oyuncusu olarak görev yaptığını, buna rağmen hak ettiği ücretlerden bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, 14.000 TL tutarında 15.04.2015 tarihinde ödenmesi gereken Nisan ayı bakiye ücreti, 50.000 TL tutarında 15.05.2015 tarihinde ödenmesi gereken Mayıs ayı ücreti, 50.000 TL tutarında 15.06.2015 tarihinde ödenmesi gereken Haziran ayı ücreti, 8.000 TL tutarında 2014-2015 sezonu ulaşım gideri alacağı,

10.000 TL tutarında 2013-2014 sezonu ev yardımı alacağı, 2.250 TL tutarında İstanbul Üniversitesi BGD maçları prim alacağı, 1.500 TL tutarında Fenerbahçe maçı prim alacağı, 45.000 TL tutarında 2013-2014 sezonu Euroleague şampiyonluğu prim alacağı, 35.000 TL tutarında 2013-2014 sezonu Türkiye Ligi şampiyonluğu prim alacağı ile 2013-2014 sezonuna ilişkin sözlü olarak taahhüt edilen ve 26.05.2014 tarihli e-posta yoluyla teyit edilen 62.500 TL tutarında ek prim alacağının (45.000 TL’si Euroleague şampiyonluğu ve 17.500 TL’si Türkiye Ligi şampiyonluğu primi olmak üzere) ödenmediğini,

alacağının tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2015/18603 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe konu bir kısım alacağına dair kendisine ödeme yapıldıktan sonra 13.07.2015 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile hesabına takip tarihinden sonra ödenen 165.750 TL’nin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubuna, bakiye borç üzerinden takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, takip konusu ek prim alacağının ise dayanaktan yoksun olduğunu, kulüp başkanının böyle bir vaatte bulunduğunun ispat edilemediği gibi tek başına kulübü borçlandırma yetkisi de olmadığı ve ek prim ödenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı alınmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; transfer ücreti olarak kararlaştırılan ücretin son taksiti olan 50.000 TL’nin vade tarihinin 15/06/2015 olarak belirlenmesine rağmen 02/07/2015 takip tarihine kadar ödenmediği, vade belli olduğundan ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığı, davalı kulüpte yetkili kişilerden olan ...'in kulüp adına sporcu avukatlarına gönderdiği 26/05/2014 tarihli e-mailde davacının ek prime hak kazandığını bildirdiği, bunun davalıyı bağlayan ikrar niteliği taşıdığı,

kulüp başkanı tarafından yapılan bu açıklamanın davalı dernek yönetim kurulu tarafından yalanlanmadığı gibi şampiyonluktan fayda/övünç sağlayan davalının ek primi kabul etmemesinin TMK 2. maddesine göre iyiniyetli davranış sayılamayacağı gözönüne alınarak bu itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne.

İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2015/18603 esas sayılı takip dosyasında davalının 113.570,63 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa 10/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, alacak likit nitelikte bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Uyuşmazlık davacının Euroleague şampiyonluğu ve Türkiye Ligi şampiyonluğu nedeniyle ek prim alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Davacı tarafça; davalı kulüp başkanı tarafından Galatasaray Spor Kulübünün Kadın Basketbol Takımının Euroleague ve Türkiye Ligi şampiyonu olması halinde oyunculara ek prim verileceğinin sözlü olarak vaadedildiğini, bu nedenle başlattığı İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2015/18603 esas sayılı takip dosyasında 62.500 TL ek prim alacağını da istediğini belirtmiştir.

Ancak yapılan yargılama aşamasında kulüp başkanının böyle bir vaatte bulunduğu ispat edilemediği gibi, ek prim alacağına ilişkin gönderildiğine dair sunulan mailin Galatasaray spor kulübünü temsile yetkili ve borç altına sokabilecek bir kişi tarafından gönderilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça bu alacağının varlığı ispat olunamadığından davacının ek prim alacağına ilişkin 62.500 TL’lık talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.