Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5046 K.2022/1218

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalılar ..., ...Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 18 05.2017 tarihinde Muğla ilinden ...ili istikametine giderken 21. km ... İlçesi, ...

Mahallesinde meydana gelen kazada yaralandığını, yüzü, kolu ve omzunun görünür kısmında kesikler meydana geldiğini, geçirdiği operasyonlar sonucunda da tam olarak iyileşme sağlayamadığını,Ukrayna vatandaşı olduğunu Türkiye'ye tüketici sıfatıyla tatil amaçlı geldiğini, Türkiye’ye Ukrayna Menşei Tur Operatörü ..., Şirketi'nden aldıkları tur ile geldiklerini, davalı DKC Turizm Şirketinin taşımacılık sözleşmesi kapsamında tur organizasyonu yaparak geziye götürürken kaza meydana geldiğini davalı şoför ...'ün DKC Şirketi'nin çalışanı olarak ve kazaya sebebiyet vermekten KTK ve diğer hükümlerce zarardan sorumlu olduğunu,

aracın ruhsat sahibi diğer davalı ...'ün de yine KTK ve diğer hükümler gereğince zararlardan tam sorumlu olduğunu, kazada içinde bulunduğu ...

Plakalı ...'ün idaresindeki otobüs viraja girerken yolun ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda şarampole yuvarlanması neticesinde meydana geldiğini, kazada davalı şoförün asli kusurlu olduğunu, otobüsün ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve poliçede manevi tazminat klozu yer aldığından manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, kaza neticesinde, yüzü, omzu ve kolunda kiloid denilen geçmeyecek izler görüldüğünü, henüz 27 yaşında ve bekar olduğunu yüzünde ve vücudunda kalan izlerle ömür boyu yaşamak zorunda kaldığından yaşadığı acı, elem,

keder ve utanç sebebiyle yüksek oranda manevi tazminat hak ettiğinin açık olduğunu bu nedenle 100.000,00 (yüz bin) TL manevi tazminatın sigorta şirketi için başvuru, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ..., ...Turkey Turz. Tic.Ltd .Şti ve ...Sigorta A.Ş davanın reddini dilemişler, diğer davalılar herhangi bir bir cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince;davacının 18/05/2017 tarihinde ... plakalı midibüs ile Muğla'dan ...istikametine giderken 21. km'de sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı sabit olduğu,davacının, ...Club Turizm Şirketindan aldığı paket tur ile davalı DKC Turizm Şirketinin taşımacılık sözleşmesi kapsamında yaptığı tur organizasyonu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni, davalı ...sigorta'nın sigortacısı olduğu ...

Plakalı midibüs ile geziye götürülürken uyuşmazlığa konu kazanın meydana geldiği,tek taraflı olan kazada sürücünün asli kusurlu olduğu yağışlı havada hızını ayarlamadığından kazaya sebep olduğu, davalı ...'nın araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu, aracın sigortacısının da 25.000,00 TL limit ile manevi zarar sigortasının olması nedeniyle bu miktarı aşmayacak oranda;

paket tur sözleşmesi ile Voyaj (yeni ismi ...) ile tur kapsamında gezi turu organizasyonunu gerçekleştiren DKC şirketi'nin adam çalıştıran sıfatları ile kusursuz olarak sorumlu olduklarını,davacının yaralanmasının niteliği, kulağının alt kısmında kaza nedeniyle estetik kusur mahiyetinde iz kalması,

kaza tarihi, davacının ekonomi durumu gibi tazminata etkili hususlar bütün olarak değerlendirilerek ;davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi 30/04/2018, diğer davalılardan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararın davacı , davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;istinaf talep eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 -Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiil ndeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut 17.04.2019 havale tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda davacının yapılan fizik muyanesinde vücudunda estetik kusur mahiyetinde arıza olduğu tespit edilmiştir.

Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek,takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla bu malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlandığından tazminat miktarının onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, takdir edilecek miktar elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacının yüzü,omzu ve kolunda estetik kusur mahiyetinde sabit iz kaldığı belirlidir.

Kaza tarihinde davacı 27 yaşında genç bekar bir kadın olup yüzünde ve vücudunda kalıcı izler meydana gelmesi günlük hayatını idame ettirmeye engel değilse de davacının gerek özel hayatında, gerekse iş ve sosyal yaşantısında ciddi anlamda olumsuz olarak etkileneceği bir gerçektir. Bu nedenle takdir edilen manevi tazminat miktarı,manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli bulunmadığı ve takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan,HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanununun 73/2 maddesinde tüketicilerin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bölge adliye mahkmesince,bu nedenle davacı tüketicinin harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, tüketici aleyhine harca hükmedilmesi eleştiri nedeni yapılmıştır.