Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5166 K.2021/9972

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesinin ardından, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen 12/04/2021 tarihli ek kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak ve benzeri. adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsil ettiklerini, normal tüketim bedeli dışında bir bedelin kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalıların haksız olarak tahsil ettiği bedelleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 1.083.215,28 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Enerji A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı ve davalı ... Perakende Satış A.Ş. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan 18.498,61 TL peşin harçtan 31,40 TL maktu ret karar ve ilam harcının mahsubuyla, fazla alınan 18.467,21 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davacı ile davalılardan Osmangazi ... ve Uşak OSB istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalıların istinaf başvurularının reddine, davalı ... Enerji A.Ş. ye husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından temyizi üzerine, Dairece verilen 30/09/2020 tarihli ve 2019/2249 E. 2020/5189 K. sayılı kararla; davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine, davacı temyizi yönünden ise kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacı tarafından; peşin harcın iadesine ilişkin hükümde maddi hata yapıldığı, bu sebeple harç iade taleplerinin reddedildiği belirtilerek hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince verilen 12/04/2021 tarihli ek kararla; bu hususun davacı tarafından temyiz edilmediği gibi Yargıtay tarafından da bozma sebebi yapılmadığı, bu durumda maddi hata niteliğinde bulunmayan harç hususunun kesinleştiği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Hükmün tashihi" başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.";

Aynı Kanun'un "Hükmün tavzihi" başlıklı 305 inci maddesi;

“Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; dava açılırken dava değeri üzerinden 18.498,61 TL peşin harç yatırıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda maktu harcın mahsubuyla bakiye 18.467,21 TL harcın iadesine karar verildiği, ancak bölge adliye mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararda, aynı şekilde bakiye harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, zuhulen başlangıçta yatırılan peşin harç dikkate alınmadan, başvuru harcı esas alınarak davacıya harç yükletildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, bölge adliye mahkemesince; harç hususunda yapılan açık hataya yönelik davacı tarafın tashih isteminin HMK'nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile bakiye harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, başvurunun tavzihi niteliğinde olduğu kabul edilmesi ve yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, ek kararın bozulması gerekmiştir.