Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5317 K.2022/491

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunda davalılar vekilinin, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin, davalı ... Makine San. Nak. İnş. Tar. Gd. İth. İhr. Ve Tic.ltd.

Şti. yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulurak davacının,davalı ... Makine San. Nak. İnş. Tar. Gd. İth. İhr. Ve Tic.Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın reddine,davacının, davalı ... hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne yönelik kararın süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ...'ın borç para aldığını, bu hususu 30/01/2013 tarihli belge ile kabul ve ikrar etmiş olduğunu, borcun ödememesi halinde yetkilisi olduğu davalı şirketin borçtan şahsı ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olacağını da kabul ve taahhüt ettiklerini,borç belgesinde borç alınan paranın süresinde ödenmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanacağı kabul ve ikrar edildiğini, davalıların icra takibine hakız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın redini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, takip konusu adi belgedeki imzanın İstanbul Adli Tıp Kurumu aracı kılınarak optik aletlerle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davalı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, takip dayanağı senet metnine göre davalı ...'in hem asil olarak kendisini hem de temsilcisi olduğu şirketi borç altına soktuğu, şirketin nevine göre tek imzayla borçlanabileceği, davalı tarafın senedin sonradan davacı tarafından doldurularak takibe konulduğunun savunulduğu,

ancak boş senet imzalayıp verdiğini belirterek beyaza imza atan davalının, senedin üzerinin istenilen şekilde doldurularak işleme konulabileceğini öngörmesi gerektiği ve davacı ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak senedin doldurulduğunu ancak kesin delillerle ispatlayabileceğinin açık olduğu,

davalı tarafın yemin deliline dayanmadığını belirtilerek hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların İskenderun 4. İcra Dairesinin 2014/8435 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.200.000,00 TL asıl alacak ve 13.816,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; takibe konu belgenin niteliği itibari ile borç ikrarını içerir adi yazılı bir senet olduğu, bu belge ile davacının davalı ...'a 1.200.000,00 TL tutarında borç para verdiğini ispatladığı, ATK'den alınan rapora göre davalının imzaya itirazının haksız olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın belgedeki imzanın yaşının tespitine yönelik inceleme yaptırılması gerektiği yönündeki iddianın, imza yaşının tespit edilemiyor olması nedeni ile sonuca bir etkisinin olmadığı,

davalı tarafça belgenin boş olarak imzalandığı ve sonradan amacına aykırı olacak şekilde doldurulduğu bu hususun yazılı belgelerle davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davalılar vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiş,davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik istinaf incelemesi yönünden ise belge üzerinde davalı şirket kaşesi bulunmadığı, davalı ... tarafından tek imza atıldığı, davacı tarafça davalı şirkete para verildiği iddia edilmediği,

belgede buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı,davalı ...'ın anılan belge ile temsilcisi olduğu davalı şirketi sorumluluk altına sokabilmesi için kendi adına attığı imza dışında belgeyi ayrıca şirketi temsilen de imzalaması gerekli olduğu, bu hali ile anılan belgenin davalı şirket yönünden borç doğurucu niteliği haiz bir belge olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin, davalı ...

Makine San. Nak. İnş. Tar. Gd. İth. İhr. ve Tic.ltd. Şti. yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesini kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davacının, davalı ... Makine San. Nak. İnş. Tar. Gd. İth. İhr. ve Tic.Ltd.

Şti. hakkında açtığı davanın reddine, davacının davalı ... hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.200.000,00 TL asıl alacak ve 13.816,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 240.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava,30/01/2013 tarihli belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibine konu 30.01.2013 tarihli belge; ''Ben ... ...'ndan 30/01/2013 tarihinde 1.200.000,00 TL nakit para borç aldım. Bu borcu 30/09/2014 tarihinde ödeyeceğim. İş bu tarihte borç aldığım bu parayı ...'na ödememem halinde bu borcu hem şahsım hem de imzaladığım antetli kağıtta isim ve unvanı bulunan yetkilisi olduğum ... Makine San. Nak. İnş. Tar. Gıda İth. İhr. ve Tic.Ltd. Şti.nin benimle birlikte bu borcu müşterek ve müteselsil borçlu olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ediyorum.İş bu borcun vadesinde ödenmemesi halinde ana paraya ödeme tarihinden sonra ticari temerrüt faizi işletilmesine hem şahsım hem de yetkilisi olduğum şirketin itirazı olmayacaktır....'' şeklinde düzenlenmiş ve söz konusu belge davalı ... tarafından imzalanmıştır.

Davalı ...’ın 14.03.2011 tarihinde 10 yıllığına şirketi her türlü münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığının anlaşılmasına ve 30.01.2013 tarihli belge içeriğinde davalı şirketin isim, unvan ve adresinin açıkça yazılı olduğu, şirket kaşesinin bulunmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı gözetildiğinde davalı şirket söz konusu borçtan sorumludur.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektir.