Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5427 K.2021/9921

Taraflar arasındaki ecri misil ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile arasında Ardahan ili ... İlçesi ... ada ... parsel kat 1 bağımsız bölüm 5 nolu 25/175 arsa paylı mesken için Ardahan Noterliğinin 22.11.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının satış vaadi sözleşmesindeki şartları yerine getirmediği ve taksitleri aksattığından temerrüde düştüğünü, Beyoğlu ....

Noterliğinin 29.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 13.140,00-TL kullanım bedeli ve taşınmazın boş olarak teslim edilinceye kadar aylık 450,00-TL ecrimisil bedeli ödemesinin ihtar edildiğini, sonuç alınamadığından Beyoğlu ....

Noterliğinden 24.07.2013 tarih ve 14978 yevmiye numaralı ikinci ihtarname gönderilerek fesih işlemine başlanacağı hususunun bildirildiğini belirterek, davalının satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 22.11.2011 ile ilk ihtarın çekildiği 28.04.2014 tarihine kadar 13.140,00-TL kullanım bedeli ve işlemiş 2.877,12-TL yasal faizi, 29.04.2014 ihtarname tarihinden dava tarihine kadar işleyen 3.525,00-TL ecrimisil bedeli ve işlemiş 207,73-TL yasal faizi,

ayrıca dava tarihinden davalının taşınmazı teslim edinceye kadar geçecek süre için de 450,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı bankadan 70.000,00-TL kredi kullandığını, 70.000,00-TL ödediğini, 45.000,00-TL ödediğinde borcun kapanacağını, banka ile uzlaşma yoluna gittiğini, 40.000,00-TL ekstra borç çıkarıldığını, parası olmadığından borcun yerine adına kayıtlı daireyi bankaya bıraktığını, bu paranın da 13.000,00-TL'sini ödediğini, bankaya toplam 123.000,00-TL ödeme yaptığını, evin anahtarının üç ay geç verildiğini, fazladan ödediği yakacak masrafları nedeniyle bankadan aldığı kredinin taksidini ödeyemediğini, gecikmeye düştüğünü,

bankanın kusuru neticesinde 5 yıl içinde ödemesi gereken 119.000,00-TL yerine 123.000,00-TL ödediğini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın tahliyesine, davacının ihtar öncesi kullanım bedeline ilişkin taleplerinin reddine, 06.05.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar aylık 450,00-TL olmak üzere toplam 3.525,00-TL ecrimisil bedeli ile 90,55-TL işlemiş faizinin dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, davacının dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin 4-III. maddesi gereğince, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, yani davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına doğru şekilde hükmedilmemesi ve ayrıca davacı tarafından yatırılan harcın da yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul-ret oranına göre paylaşıma konu edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.