Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5443 K.2021/13016

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca borcun teminatı olarak vade tarihi 30/09/2004 ve tutarı 5.775,54 TL bedelli senedi de kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin 4.743 TL'si süresinde ödendikten sonra bakiye ödemelerde gecikme olması üzerine, davalı tarafın borç bakiyesi olan 1.032,53 TL yerine, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın ilgili senedin tamamı olan 5.775,53 TL'sini tahsil etmek üzere icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; mükerrer olarak tahsil edilen 6.350,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 29/01/2018 tarihli ve 2015/42413 E. 2018/868 K. sayılı kararla; “..29/10/2016 tarih ve 29872 Sayılı KHK'nun 16. maddesinin birinci fıkrası, "...20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince .... bir karar verilmek üzere” bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkemece; davalı bankanın TMSF’ye devredildiği, daha sonra iflasına karar verildiği, alacağın iflas masasına kaydedildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi gereği fon bankaları her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Davalı banka da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29/05/2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22/07/2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izni kaldırılmıştır.

Buna göre mahkemece; davalının bankanın harçtan muaf tutulması gerekirken, alınması gerekli harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.