Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5520 K.2021/8706

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/11/2013 tarihli ve 2012/529 E. 2013/434 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/03/2021 tarihli ve 2021/523 E. 2021/2265 K. sayılı ilama karşı, davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mirasbırakan Mahmut Sarı’nın, Arguvan Noterliği tarafından düzenlenen 25/01/2006 tarihli ve 33 numaralı vasiyetnamesi ile Arguvan İlçesi Tepebağ Mahallesi Kayabaşı Mevkiindeki 395 m² evi kendisine bıraktığını ileri sürerek; mirasbırakanın taşınmazdaki hissesinin tapuda adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (Sarı); sıfat yokluğu ve dava konusu taşınmaza ilişkin bahsi geçen iddialara konu edilen hususların değerlendirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davaya konu edilen Malatya İli Arguvan İlçesi Tepebağ Mahallesi Kayabaşı mevkii 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazda Abdullah oğlu Mahmut Sarı'nın hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar; davalılardan ...'ın temyizi üzerine, Dairece verilen 03/03/2021 tarihli ve 2021/523 E. 2021/2265 K. sayılı kararla onanmış; onama kararına karşı, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, davalının HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Kanun maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mirasbırakanın, vasiyete konu ettiği, taşınmazda dava dışı ortaklarla birlikte elbirliği halinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyeti, paylı mülkiyete dönüştürülmeden verilecek kararın infazı mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; davacıya, mirasbırakanın hissesi yönünden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve bekletici sorun yapılması gerekirken, eksik inceleme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.