Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5598 K.2021/13578

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... merkez müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan davalı ...'un 2002 Temmuz - 2004 Ocak tarihleri arasında müşterilerin borçlarını yatırmak vaadiyle telefon faturalarını ve paralarını toplayarak merkezdeki bilgisayardan günlük hesap dökümleri alındıktan ve hesapların kapatılıp memurların mesaiyi terk etmesinden sonra ya da merkezin telefon tahsilatı yapmadığı cumartesi günleri aynı merkezde tahsilat gişe memuru davalı ...'nin şifresini girmek suretiyle ... sistemini açarak 1.372 adet fatura karşılığı toplam 137.019,55 TL'nin borç düşümünü yaptığını,

ancak bu miktarları şirket hesabına aktarmayarak uhdesinde tuttuğunun müfettiş raporları ile tespit edildiğini, ayrıca davalı ...'in abonenin bilgisizliğinden faydalanarak ikametgahına nakil işlemi yaptırdığını ve telefon kullanım ücreti olan 4.951 TL ödemediği halde ödenmiş gibi sistemden borç düşümü yaptığını, halen 2.130,59 TL borcunun bulunduğunu, davalı ... gişe memurunun gizli kalması gereken şifresinin hizmetli tarafından biliniyor olmasının davalı ... tarafından gereken önlemlerin alınmadığını gösterdiğini, bu olay nedeni ile gişe memuru davalı ..., ...

Merkez Müdürü davalı ... ve Şef davalı ... ile ... Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, davalı ... ile imzalanan protokol

gereğince tahsilat tutarlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 137.057,748 TL esas alacak ve 25/01/2002 tarihinden 30/06/2006 tarihine kadar hesaplanmış 173.980,64 TL gecikme cezası ile asıl alacağa 30/06/2006 tarihinden itibaren protokole göre işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacının müterafik kusuru nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince takdiren %25 oranında indirim yapılarak 101.251,41 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 23/01/2015 tarihine kadar işlemiş 163.527,43 TL yasal faizin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kabul edilen asıl alacağa ıslah tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının ve davalılardan ... A.Ş.nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar davacı ve davalılardan ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... A.Ş.nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda, ... merkez müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan davalı ...'un eylemi nedeniyle, davalı kurum tarafından davacı şirketin hesabına yatırılması gereken telefon fatura ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle, uğranılan zararın tazminini talep edilmiştir.

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir (BK m.44; TBK m.52).

İlk derece mahkemesince, ... sisteminin bir ucunun Türk Telekom Müdürlüğünde bulunduğu, Telekom' un hangi gün ne miktarda tahsilat yapıldığını sisteme girerek kontrol etme imkanının bulunduğu ancak Gebze Türk Telekom Müdürlüğünün telekom tahsilatından ötürü ... merkezince her gün sonu itibari ile yapılan tahsilatlara ilişkin kendisine gönderilen damgalı fatura kısımları yada tahsilat makbuzları ile aynı gün gönderilen Türk Telekom adına yapılan tahsilat ve ödemeler listesi ve kendi adına bankaya yatırılan para dekontlarını karşılaştırmakla yetindiği, bu bilgilerin birbirini doğrulaması halinde başka bir kontrolün yapılmadığı,

nitekim eylemin de bir vatandaşın yapmış olduğu telefon ihbarı ile ortaya çıktığı nazara alınarak davacı şirketin %25 kusuru oranında alacak miktarında indirim yapıldığı, bölge adliye mahkemesince de müterafik kusur oranının benimsendiği görülmüştür.

Davacı tarafından uğranılan zararın meydana gelmesinin temel sebebi, davalı kurum çalışanının haksız fiilidir. Dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının ortak kusuru bulunmadığı gibi davacının rutin denetimi haricinde başkaca denetim yapmaması içilişki mahiyetinde olup zararın artmasına neden olmamıştır. Bu nedenle, davacının müterafik kusurunun olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle müterafik kusur nedeniyle belirlenen alacak tutarından indirim yapılması yerinde görülmemiş bozma nedeni yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.