Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5665 K.2021/10675

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın süresi içinde davacı, davalı ve temlik eden ... Gıda Tur. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09/02/2021 tarih ve 2020/10722 Esas ve 2021/1090 Karar sayılı ilamıyla, ... Gıda Tur. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile hükmün onanmasına dair verilen karar; bu kez davacı tarafından maddi hata talebinde bulunulması nedeniyle; davacının maddi hata talepli dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesine göre; “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.”

Davacı vekili tarafından verilen ek karar istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; her ne kadar davacı, bölge adliye mahkemesince verilen kararda faiz talebine ilişkin hüküm kurulmadığından bahisle ek karar verilmesini talep etmiş ise de; dosya içeriğine göre, temyiz aşamasında temyiz sebepleriyle sınırlı inceleme yapıldığı, temyiz dilekçesinde belirtilmeyen ve kamu düzenine aykırılık kapsamında kalmadığı anlaşılan faiz talebine ilişkin hususun resen gözetilmesi mümkün olmadığından, temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi uyarınca düzeltilecek bir husus bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.