Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/579 K.2021/12908

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıba karşı sorumluluk davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... model aracı 02.03.2017 tarihinde 98.822,64 TL bedelle davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’den satın aldığını, aracın 03.03.2017 tarihinde adına tescil edildiğini, aracın sağ ve sol tavan kirişlerinde C sütunu olarak tabir edilen bölgelerinde kendiliğinden dalgalanma ve göçükler oluştuğunu fark etmesi üzerine ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça cevap verilmediğini, sorunların kendiliğinden ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, araçtaki mevcut sorunların her geçen gün artarak devam ettiğini, dava konusu araçta sonradan kendiliğinden ortaya çıkan ve her geçen gün artarak devam eden ayıplar nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, basına ve sosyal

medyaya yansıyan haber ve yazılardan, aracında sonradan kendiliğinden ortaya çıkan bu ayıpların davalı ...nin ürettiği pek çok araçta da ortaya çıktığını öğrendiğini, davaya konu araçta ve davalı ...Ş.’nin üreticisi olduğu 2016-2017 model ... marka araçların hemen hepsinde, farklı sürücü, farklı iklim ve yol şartlarında kullanılmasına rağmen sonradan kendiliğinden ortaya çıkan ayıpların, üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, problemlerin özellikle de araç güvenliğini tehlikeye atacak bölgelerde oluştuğunu, araçtaki ayıpların giderilebilmesi için yapılacak işlemlerin çok ciddi gövde ve şase,

kaporta ve boya değişimlerinin/tamirlerinin yapılmasını gerektirdiğini, mevcut ayıpların araç sürüş ve kaza güvenliğini tehdit ettiğini, bu sonuçlara bağlı olarak aracın ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hileyle gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, aracın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; araçta ortaya çıkan ayıbın niteliği, aracın toplam bedeline göre ayıplı bedelinin oranı, ayıbın bedel indirimiyle telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının bedel iadesi talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, ancak araçta hasar kaydı bulunmakla ve bunun da aracın değerinin % 5'ine denk gelen 4.941,13 TL olması sebebiyle, davanın kabulüne ilişkin kararda değişiklik olmayacak şekilde,

bu miktarın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmaması sebebiyle davalı ...Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü gerektiğinden bahisle davalı ... Otom. San. Tic. Ltd.

Şti.vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüyle 34 NBS 86 plaka sayılı, R16B11312470 motor numaralı, ... şase numaralı, 2017 model ... marka aracın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın davacı tarafça davalılara iadesine, hasar bedeli olan 4.941,13 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bölge adliye mahkemesince hasar bedeli olan 4.941,13 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine karar verildiğinden davalı lehine bu bedel üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi gereğidir.