Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5972 K.2021/12116

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket; araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... marka 2010 model aracın ... adına düzenlenen kimliği ibraz eden dava dışı üçüncü kişi tarafından 03/12/2011 - 02/01/2012 tarihleri arasında kiralandığını, 07/12/2011 tarihinde ...

9. Noterliğinde sahte imza sirküleri ve 13/12/2011 tarihinde sahte vekaletname düzenlettirilerek aracın Bursa 3. Noterliğinde 20/12/2011 tarihinde dava dışı ...'a 70.000 TL bedel karşılığında satıldığını, satışın davacı şirketin iradesi ve rızası dışında araç kira süresi içerisinde ve sahte belge tanzim ettirilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, aracı satın alan dava dışı ... aleyhine aracın satış ve tescilinin iptali talebiyle açtıkları davada davalıya araç satış bedeli olan 70.000 TL nin ödenmesi kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu,

olay ile ilgili Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20/11/2012 tarihinden dava tarihine kadar tespit olunacak gelirine mahsuben şimdilik 2.500 TL, aracın amortisman kaybına mahsuben şimdilik 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bursa Noteri ...; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, sahte imza sirküleri ve araç satış vekaletnamesinin davalı ...'un görevli olduğu ... 9. Noterlikte düzenlendiğini, söz konusu belgelerin iğfal kabiliyetleri olduğundan sahteliği fark edilmeden işlem yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini, ... 9. Noterliğinde düzenlenen imza sirküleri ve vekaletname nedeniyle zararın meydana geldiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Noteri ...; davaya konu eylemin "hırsızlık" suçunu oluşturmasına rağmen davacı tarafça aracın çalındığına dair şikayette bulunulmadığını, olaydan 10 gün sonra savcılığa şikayet dilekçesinin verildiğini, bu husus davacı tarafça dava dışı üçüncü kişi ... aleyhine açtığı aracın satış ve tescilinin iptali davasına bakan mahkemenin gerekçesinde yer verildiğini, davacının zararını ispat edemediğini, sorumluluğunun bulunmadığı savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile bilirkişi raporuna göre 208.375 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan belgelerden, davaya konu olay ile ilgili davacı ve davalı ...'nın katılan, dava dışı kişilerin resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık olarak yer aldığı Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/490 Esas sayılı davasının, aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/401 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen ceza dosyasında sanıklar her ne kadar dava dışı üçüncü kişiler ise de, TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza davasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

İlk derece mahkemesince, açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.