Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6124 K.2022/635

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, sıfır olarak satın almış olduğu aracın garanti süresi içindeyken, hava yastığı ikaz lambasının yanması nedeni ile beş kez yetkili servise giriş yaptığını, ancak bu sorunun halen devam ettiğini ve araçtan yararlanmamayı sürekli kılmış olduğundan, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, bunun mümkün olmadığı durumda, bu ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, aracın garanti süresi içinde yalnızca iki kez servise girdiğini, 10.07.2013 tarihli ilk servis girişinde; yalnızca sağ arka kapı camının ücretli olarak değiştirildiğini, 29.07.2013 tarihli ikinci servis girişinde ise garanti kapsamında sol ön kapı fitilinin değiştirildiğini, aracın yasal garanti süresi içinde başkaca herhangi bir servis girişi bulunmamakta olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "...araçta bulunan ayıbın hile ile gizlenilmeyen kullanılmakla sonradan ortaya çıkan nitelikte imalat hatasına dayalı ayıplı olduğu, hava yastığı sisteminin (darbe sensörleri, hava yastığı beyni, haberleşme kabloları, hava yastıklarının) komple değişiminin gerektiği, tamirat bedelinin yedek parça ve işçilik dahil 20.000,00 TL tutarında olduğu, uyuşmazlık konusu araçta ayıp bedelinin 20.000,00 TL olduğu, ayıp nedeniyle araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybının olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine,

davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce "...Tanzim edilen bilirkişi raporlarında, araçtaki airbag ikaz lambası arızasının sürekli olarak yanmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1.b.2.

Maddesi uyarınca; davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı nissan qashqai... model, gri (metal) renkli ... şase numaralı otomobilin (çok amaçlı) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari şekilde davalılara teslimine, hüküm sonucundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına‘ karar verilmiş olup, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, Bölge Adliye Mahkemesince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya içindeki bilgi, belgeler ile özellikle davalıların beyan dilekçeleri ve bilirkişi raporundan, davacının aracında hasar kaydı bulunduğu yönünde bilgiler mevcuttur.

Ne var ki mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, dava konusu araçta hasar kaydı bulunup bulunmadığı ve hasar kaydı mevcut ise bunun araçta meydana getirdiği değer kaybı araştırılmamıştır.

Yukarıda belirtilen hususta, konusunda uzman bilirkişi tarafından araçta hasar kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak saptanmalı ve bu durumun mevcut olması halinde bu değer kaybının, davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.