Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6145 K.2021/10970

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı görülen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile imzaladığını 05/02/2013 tarihli hastane kantini kira sözleşmesi ile üç ayrı yeri kantin ve çay ocağı olarak kiraya verdiğini, sözleşme ile kararlaştırılan ikinci yıl kira bedelinin 367.590,40 TL olduğunu, davalının kira bedellerini, elektrik ve su borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalıya 03/06/2015 tarihli ihtar gönderildiğini, Kütahya 1. Noterliğinin 23/06/2015 tarihli ve 11055 yevmiye sayılı ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ileri sürerek;

ödenmeyen kira alacağı karşılığı 64.511,54 TL ile 22/07/2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı alacağı karşılığı 48.053,47 TL, sözleşme gereği ödenmesi gereken birinci ve ikinci uyarı cezaları karşılığı 9.960 TL, yine 28/06/2015 tarihi itibariyle ödenmemiş elektrik ve su faturaları bedeli 13.760,77 TL ile cari yıl kira bedeli karşılığı 201.421,14 TL olmak üzere toplam 338.706,92 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bitlikte tahsili ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının sözleşme süresi boyunca haksız tutum ve davranışlarda bulunarak kira borçlarını ödenemez hale getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; davacının hastane içinde uygun yer tahsisi etmeyerek yer değişikliği yapmasına neden olduğunu, önceki kantin işletmecisi olan hastane derneğine bağış olarak para ödediğini ileri sürerek; yaptığı masraflar karşılığı ve haksız fesih nedeniyle el konulan kesin teminat bedeli olmak üzere toplam 47.100 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline, ayrıca kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın kısmen kabulüne cari yıl kira bedeli karşılığı 201.421,14 TL tazminat isteminin reddine, ödenmeyen kira bedelleri, elektrik ve su bedellerinin tahsili istemi hakkında dava devam ederken davalı tarafından borçlar ödendiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde belirtilen 48.053,47 TL gecikme zammı ile uyarı cezaları toplamı 9.960 TL olmak üzere 58.013,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karşı davanın kısmen kabulüne, davalı İdare tarafından 23/06/2015 tarihli feshinin geçersizliğinin tespitine, önceki kantin işletmecisi olan hastane derneğine yapılan (20.000 TL) bağış, telefon fatura bedeli (2.599 TL), inşaat maliyet bedeli (3.851 TL), 15/02/2016 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre inşaat maliyet bedeli olarak ıslah edilen 40,300 TL, inşaat maliyet bedeli (1.000 TL), manevi zarar istemi (10.000 TL) olmak üzere 77.480 TL üzerinden davanın reddine, kesin teminat bedeli 19.920 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı ve davalının istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, tahliye talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 17.409,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açıldığı tarih itibariyle davanın haklı olan kısmı 112.409,66 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre hesaplanan 14.628,91 TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,

açıldığı tarih itibariyle davanın haksız olan kısmı 226.297,26 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre hesaplanan 24.290,80 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

Buna göre bölge adliye mahkemesince; davalı/karşı davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı/karşı davalı lehine hükmedilen 14.628,91 TL’yi geçemeyeceği gözetilerek, davalı/karşı davacı lehine 14.628,91 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 24.290,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.