Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6359 K.2021/13613

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2019 tarihli ve 2018/683E. - 2019/303K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14/06/2021 tarihli ve 2020/5703E. - 2021/6402 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20.05.2009 tarihli protokol gereğince maliki olduğu Pafta no: 129-b-13-a-4-c 26749, Ada no: 26742, Parsel no: 9 ... adresinde kayıtlı taşınmazın kullanım hakkının bedelsiz olarak 20.05.2009- 31.08.2012 tarihleri arasında davalıya bırakıldığını, belirtilen tarihe kadar da taşınmazın davalı tarafından bedelsiz olarak kullanıldığını, davalının bedelsiz kullanım süresi bittiği halde sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/3906 E.- 2018/10865 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 75.357,68 TL'ye ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın tazminat talebinin reddine, taşınmazın tahliyesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 14/06/2021 tarihli ve 2020/5703 E.-2021/6402 K. sayılı kararla onanmıştır.

Onama ilamına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- 547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalı Üniversiteye harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.