Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6435 K.2021/9410

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki evraklar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde davalı kurumun önceki elektrik aboneliğine ilişkin borç bulunduğu gerekçesiyle abonelik vermiş olmasına rağmen sayaç bağlantısı yapmadığını ileri sürerek; aboneliğin fiilen kullanımına açılmasına karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince miktar itibariyle davalının istinaf isteğinin reddine karar verilmiş, davalının temyiz isteğinin de miktar itibariyle reddine ilişkin ek karar verilmesiyle de davalı bu ek kararı da temyiz etmiştir.

Davacının talebi değerlendirildiğinde; dava değerinin, dava dilekçesinde gösterilen tutarla sınırlı olmadığı, ileriye dönük belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan elektriğin kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde bulunduğuna göre, dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, karar istinaf yoluna açıktır.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu hakkında işin esasına girilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.