Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/648 K.2021/10760

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı, davacı ... vekili tarafından katılma yolu ile duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı ... vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalılardan ... ve ...'nin oğlu olan davalı ...'ın 16/06/2004 tarihinde davacılardan ...'ün hayati tehlike geçirecek şekilde ağır şekilde yaraladığını, ...'ün beyin ameliyatı olduğunu, iş ve gücünden kalacak bir duruma düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 75.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler; 30/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 273.730 TL’ye çıkartmışlardır.

Davalılar; davalı ... ve arkadaşlarının maruz kaldığı saldırı karşısında kendilerini koruduklarını, karşıdaki kişilerin kendilerini karanlık bölgeye çekerek saldırdıklarını, kavganın kalabalık grup içerisinde olduğunu; kavgayı kendilerinin başlattığını ve kemerin Barış’a ait olmadığını, meydana gelen zararda illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine davaya bakan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 80.826,04 TL maddi ve 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ve katılma yolu ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...’ün tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesinde; “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacı ... lehine 50.000 TL manevi tazminat talebiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.000 TL manevi tazminata hükmedildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.