Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6618 K.2021/13664

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak, senetlerin iptali ve menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... İli, ... İlçesi ... Beldesi 3 pafta 134 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerindeki A blok 10/A 34 numaralı bağımsız bölüm için davalı ile 15/12/2014 tarihili harici satış sözleşmesi ile 650.000 TL karşılığında anlaştıklarını, satış bedelinin 124.800 TL’sini peşin olarak ödediğini, kalan bedel için de 71 adet senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini ancak taşınmazın sözleşmeden önce davalı tarafından aralarında organik bağ bulunan ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.ye devredildiğini sonradan öğrendiğini, davalının bir takım faturalar göstererek taşınmazın maliki olduğu yanılgısına kendisini düşürerek aldattığını ileri sürerek; geçersiz sözleşme nedeni ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini, bakiye senetlerin iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı; dava konusuyla ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli olarak ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/416 E. sayılı dosyası ile açılan dosyasında aynı taleplerin tapu malikinden de istendiğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduğuru, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini bu sebeple açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dilekçe içindeki ve talep sonuç bölümündeki taleplerinin birbirini tutmadığını, hangi senetlerin geçersizliğini hangi senetlerin iptalini istediğinin açıklattırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 124.800TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline, 15/12/2014 tarihli " Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun ve bu nedenle bu sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının ve sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 61 adet 525.500TL bedelli senedin geçersizliğinin ve bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmi;, karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, harici satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdatı, sözleşme gereği verilen senetlerin iptali ve sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde davalı ve dava dışı ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu taşınmazın aslında davalının değil dava dışı şirketin olduğunu sonradan öğrendiğini, tapuda kendisine devir de yapılmadığı için ödenen bedelin istirdatı, sözleşme gereği verilen senetlerin iptali ve sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunmuş, davalı ise davacının ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2015/416 E. (BAM kaldırma kararı sonrası 2017/208 E.) sayılı dosyasında dava dışı şirkete (tapu maliki) yönelik aynı taleplerde bulunduğunu bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını beyan etmiş, mahkemece ilgili dava dosyasında davacı ... İnş.

A.Ş.nin davalı ...’ün (işbu dosya davacısı) dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi talebinde bulunduğu ve talebin kabul edildiği, davalı ... lehine de 132.700TL için hapis hakkı tanındığı ve dava konularının farklı olduğu gerekçesi ile derdestlik itirazının geçersiz olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar vermiştir. ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2017/208 E. – 2018/146 K. sayılı dosyası incelendiğinde istinaf incelemesi aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Davalı ... Gayrimenkul ve dava dışı ... İnş.’a ilişkin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde;dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkilileri ve yönetim kurulu üyeleri ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin yetkilileri ve yönetim kurulu üyelerinin ise;... olduğu, her iki şirketin iş adresleri ... Merkez Mahallesi, Belediye Caddesi, ... iş merkezi 13 ve farklı bölümlerde yer aldığı, ticari faaliyet alanlarının da aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2017/208 E. – 2018/146 K. sayılı dosyasındaverilecek kararın işbu dosyayı da etkileyecek nitelikte olduğu aşikardır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince; söz konusu mahkeme dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, işbu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.