Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6711 K.2022/914

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; araç satış sözleşmesi ile davalıdan 2012 model BMW marka aracı 120.000 TL bedel ile satın aldığını, aracın 94.768 TL ağır hasarlı pert kaydı olduğunun satış aşamasında bildirilmediğini, davalıya aracın teslimi ile paranın iade edilmesi ihtar edildiği halde olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek; davalıya ödediği 120.000 TL nin ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; aracın selde hasar aldığını, hasar kaydını bilerek davacının aracı satın aldığını, davacı tarafın satış bedeli karşılığında, 120.000 TL bedelli çek verdiğini ancak ödemediğini, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, halen çek bedelini tahsil edemediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafın satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiği veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamadığı, satışa konu aracın ayıplı olduğu, satıcının ayıpların varlığından haberdar olmasa dahi onlardan sorumlu olduğu, davacının ayıba karşı sorumluluk hükümlerine göre sözleşmeden dönme ve ödediği bedeli iade istemekte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu aracın davalı tarafa teslimi ile 120.000 TL nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; satıcı tarafından mevcut ayıbın davalı tarafa bildirildiği ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 maddesi gereğince, hüküm infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında ve gerekçesinde dava konusu 06 TRG 01 plaka sayılı (şasi no: TTFL3528283) ford kamyonet marka 2004 model BMW aracın davalı tarafa teslimi ile ödenen 120.000 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu aracın şasi nosunun ve araç özelliklerinin teslime karar verilen araca ait olmadığı, eş söyleyişle infazda tereddüt ve şüphe yaratacak şekilde karar verilmiş olduğu anlaşılmış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2) Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.