Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6712 K.2022/380

Davacı Bilge Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/09/2020 tarihli ve 2019/301 E. 2020/174 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 21/06/2021 tarihli ve 2020/11976 E. 2021/6824 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 13.11.2013 tarihinde Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, kendisinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, 12.11.2013 tarihinde sözleşme giderleri için davalıya 283.540,42 TL ödeme yaptığını ancak davalı idare tarafından 30.04.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, yatırılan paranın iadesi için davalıya başvurduklarını, ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek; damga vergisi, kamu ihale kurumu payı, teminat mektubu komisyon bedeli, personel giyim ve ayakkabı bedeli ile telsiz alt yapı ile malzeme bedeli olarak sözleşme kapsamında ödenen toplam 395.900,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 311.342,11 TL'nin 27/05/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hükmün, taraflarca temyizi temyizi üzerine Dairemizce 21.06.2021 günlü ve 2020/11976 Esas 2021/6824 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Dava, tarafların aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin, davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmesiyle, davacının başlangıçta sözleşme değeri üzerinden damga vergisi, kamu ihale kurumu payı, teminat mektubu komisyon bedeli, personel giyim ve ayakkabı bedeli ile telsiz alt yapı ile malzeme bedeli ödemesi nedeniyle uğradığı menfi zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen harçlar

yönünden davacının talebi kabul edilmiş, personel giyim ve ayakkabı bedeli yönünden ise sözleşme süresine göre oranlama yapılarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125/3 maddesi kapsamında sözleşmeye güvenle yaptığı menfi zararlarının tazminini isteyebilirse de, dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşmenin 30/04/2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşme, feshedildiği tarihe kadar ayakta olup, taraflarca ifa edildiğinden feshin davacının kusurundan kaynaklanan bir sebeple yapılmadığının tespit edilmesi halinde de, davacının uğradığı menfi zararın, davacı tarafından sözleşme değeri üzerinden ödenen masraf kalemlerinin sözleşmenin ifa edilen kısmına oranlanarak bulunması gerekir. Diğer bir ifadeyle davacı, sözleşmenin ifa edilen kısmına göre ödemesi gereken masraf kalemlerini talep edemez.

O halde mahkemece, bu hususa ilişkin olarak ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalının harca yönelik karar düzeltme istemine gelince; Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalı harçtan muaftır. Buna göre davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.