Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6717 K.2022/916

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıların murisi ... ...'nın hastaneden sağlık hizmeti aldığı halde hizmet bedelini ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; babalarının aort damarındaki yırtılma nedeniyle davacı hastaneye acilden giriş yaptığını, ameliyat için bir gün bekletilip acilden giriş yapılmamış gibi faturalandırma yapıldığını, ameliyat sonrası yoğun bakıma alındığını, ayrıntılı fatura talep edildiği halde verilmediğini, ilaçlara fahiş fiyatlar yazıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; hastane faturasında hastanın yattığı süre boyunca hastaya yapılan giderlerin faturalandırılmadığı, sadece refakatçi yatak ücreti, refakatçinin yediği yemekler, suit oda farkı, kuaför hizmetlerinin faturalandırıldığı, oda ve refakatçi hizmetlerinin faturanın 70.428,87 TL’lik kısmını oluşturduğu ve bu hizmetin hastanın değil refakatçilerinin aldığı bir hizmet olduğundan davalılardan faiziyle beraber talep edilebileceği gerekçesiyle, resen hesaplanan 5.739,98 TL faiz olmak üzere toplam 78.168,85 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 maddesi gereğince, gerekçe ile hüküm birbiri ile çelişmemelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 72.428,87 TL asıl alacak ve 5.739,98 TL faiz olmak üzere toplam 78.168,85 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili yönünde takibin devamına karar verildiği halde, sonradan yazılan gerekçede davalıların ödemesi gereken fatura tutarının 70.428,87 TL olduğu ve bu bedelin de 5.739,98 TL faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edebileceği belirtilmek suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.