Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7 K.2021/10631

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

22/11/2017 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı aracı 119.279TL’ye davalıdan satın aldığını ve 35.291TL'si peşin ve bakiyesi de 22/12/2017 tarihinden başlamak üzere ilk 35 ayı 2.358TL ve 36. ayı 2.349TL olan bonolarla ödenmesi hususunda anlaştıklarını, satıcının aracın satışı esnasında 03/11/2017 tarihinde Delphi isimli ekspertiz şirketinin raporunu sunduğunu ve aracı olduğundan daha iyi gösterdiğini ancak satın alma işleminden sonra 25/11/2017 tarihinde Umran isimli ekspertiz firmasında inceleme yaptırdığında aracın neredeyse arızasız hiçbir bölümünün olmadığının tespit edildiğini,

aracın satın alındıktan sonra sadece 20-25 km kullanıldığını daha sonra ise garajda bekletildiğini ileri sürerek; aracın davalıya iadesini, sözleşmenin iptali ile peşin olarak ödenen bedelin faiziyle tahsiline ve taksit ödemelerinin tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile sözleşmenin iptali ve ödenen 34.400TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme ekinde gösterilen 22.12.2017-22.11.2020 tarihleri arasında toplam 84.879TL tutarlı 36 adet bononun davalı tarafından davacıya iadesine, ... plakalı sözleşmeye konu aracın davacı tarafından davalıya ruhsat kayıt masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; gizli ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satılan malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali, satılanın iadesi ve ödenen bedeli tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ödeme tarihi gelecek olan senetler için 12/12/2017 tarihinde tedbir talebinde bulunduğu ve mahkemece tedbiren 08/01/2018 tarihinde keşif icra edildiği, keşif akabinde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ancak keşif tarihinde davalı vekilinin halen cevap süresinin dolmadığı, dolayısıyla raporda savunmalarının değerlendirilmediği yine davalı vekilinin hükme esas alınan raporuna yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; önceki bilirkişi heyetinden ya da otomotiv alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, davalı vekilinin savunmalarını, dosyaya sunulan tüm evrakları (eksper raporları, tramer kayıtları vs.) ve bilirkişi raporuna yapılmış olan itirazları da dikkate alan bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.