Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7444 K.2022/1152

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, bankaları ile davalı borçlu ... arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, borçlunun kredi borçlarının geri ödemesini aksatması üzerine hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesi konusunda ihtar çekildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müd. 2016/18526 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 14. icra müdürlüğünün 2016/18526 esas dosyasına yaptığı itirazının ... tüketici kredisi borcu için 19.667,89 TL asıl alacak, 5.067,59 TL akdi faiz, 1.135,50 TL temerrüt faizi, 56,78 TL BSMV yönünden, ... tüketici kredisi borcu için 23.253,12 TL asıl alacak, 1.162,80 TL akdi faiz, 581,33 TL temerrüt faizi, 29,07 TL BSMV yönünden, ... ek hesap borcu için 9.999,59 TL asıl alacak, 55,12 TL akdi faiz, 174,99 TL temerrüt faizi, 8,75 TL BSMV yönünden, ... kredi kartı borcu için 21.970,74 TL asıl alacak, 2.166,17 TL akdi faiz, 424,47 TL temerrüt faizi,

21,22 TL BSMV yönünden olmak üzere toplam 85.775,13 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, takip tarihinden itibaren 19.667,89 TL asıl alacağa %16,85, 23.253,12 TL asıl alacağa %18,00, 21.970,94 TL asıl alacağa %30,24, 9.999,59 TL asıl alacağa %18,00 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, 17.155,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, bakiye 5.071,42 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olacağı", (1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı", 1/e maddesinde de "yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı", 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı (1) sayılı tarifenin (III) kısmının ikinci bendinin (a)fıkrası uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınacağı belirtilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, nispi değere tabi bulunan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ve nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda davacı hakkında maktu harca karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davacıdan nispi istinaf karar harcının tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.