Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7453 K.2022/1153

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar tarafındın yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içine davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 14/03/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle Innovıa Arifiye isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 14/03/2019 tarihinde dolduğunu ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken davalı firmaya 1.000,00 TL kapora ödediğini, 83.600,00 TL tutarında da senet imzalayarak teslim ettiğini, davalı şirkete kapora dahil toplam 49.350,00 TL ödeme yaptığını, satım bedelinden kalan 221.142,00 TL için davalı bankadan bu projeye özel kredi kullandığını,

şimdiye kadar bankaya 53.074,00 TL kredi ödemesi yaptığını, davalı bankaya 168.000,00 TL ve davalı şirkete 35.250,00 TL senet ödemesi kaldığını beyan ile; davalı bankanın da bağlı kredi sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını belirterek satış vaadi sözleşmesinin ve kredi sözleşmesinin iptalini, kredi sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödenen 103.090,00 TL’nin ödeme tarihi esas alınarak denkleştirici adalet ilkesi gereği tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş.

İle davacı arasında düzenlenen Sakarya 6. Noterliğinin 14/03/2017 tarih ve 10917 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen bağlı kredi niteliğinde Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, davacının davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve davalı ... kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği denkleştirişi adalet ilkesince hesaplanan 165.844,82 TL'nin, davalı bankanın sorumluluğunun çekilen kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve Türkiye ... A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabul-kısmen reddi ile.

Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22/10/2020 tarih, 2019/201E-2020/235K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen Sakarya 6. Noterliğinin 14/03/2017 tarih ve 10917 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen bağlı kredi niteliğinde Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline,

davacının davalı...Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve davalı ... kredi sözleşmesi nedeniyle 168.068,00 TL borçlu olmadığının tespitine, istirdatına karar verilen alacağın taleple bağlı kalınarak 103.090,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalılardan...Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalıdan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir.

Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplam miktarı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.