Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7486 K.2021/12104

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar;16/04/2014 tarihinde hayvan otlatmakta olan davacı ...'ın, zemine yakın bir şekilde sarkan elektrik tellerinin başına temas etmesi sonucu ağır yaralandığını ileri sürerek; davacı ... için 1.000 TL maddi ve 400.000 TL manevi, anne ... ve baba İrfan için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi ve 150.000'er TL manevi, dedesi ve üç kardeşi için ayrı ayrı 75.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ....; davaya konu olayın Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluk alanında gerçekleşmiş olduğunu, olayda kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, hattın bakım onarımının 05/11/2013 - 04/12/2013 tarihleri arasında yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı ... merkezinin ... İlinde, diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti merkezinin Şırnak İlinde olması nedeniyle ortak yetkili mahkemenin haksız fiilinin işlendiği Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hüküm; davacıların temyizi üzerine, Dairece verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/5376 Esas 2016/3455 Karar sayılı kararla; haksız fiil hukuksal nedenine dayalı davalar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 7 nci maddesinin kesin yetki kuralı olmadığı, ayrıca davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davacılardan ... için 864.745,26 TL maddi ve 85.000 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000

TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den tahsiline, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .... nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 58 inci maddesi; “İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder.” hükmünü içermektedir.

Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " hükmü bulunmaktadır.

Buna göre mahkemece; ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar lehine manevi tazminat istemleri nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davacılar lehine manevi tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması, HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.