Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7666 K.2022/1337

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile taşınmaz satışına ilişkin 11.04.2014 tarihli adi yazılı sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalının, dairesini 30.09.2014 tarihinde devretme borcu altına girdiğini, 135.420 USD olan satış bedelini davalıya ödediğini ancak davalının daireyi teslim etmediği gibi tapusunuda devretmediğini ileri sürerek; davaya konu dairenin tapusunun tüm takyidatlardan ari olarak adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda sözleşmenin hukuken geçersizliğinin tespiti ile ödediği 135.420 USD’ nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren devlet bankalarına uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

24.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile de tescil talebi yerine doğrudan alternatif talepleri olan davalıya ödenen 135.420 USD'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren devlet bankalarına uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satılıp adına tapuda tescil edildiği anlaşıldığından davacının ödemiş olduğu 135.420 USD nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile, 135.420 USD' nin dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde “ Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” şeklinde düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre ilk derece mahkemesince; kabul edilen alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile avans faizi uygulanmasına karar verilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.