Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7745 K.2022/1200

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı görülen itirazın iptali ve alacak davalarından; itirazın iptali davasına konu alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı alacak davasının usulünce açılmamış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı/karşı davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın iptali davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile ...İli, Merkez İlçesi, ...Köyü'nde kain 1278 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve karşılığında 180.000 TL ödemesine rağmen davalının taşınmazın tesciline yanaşmadığını, yapılan ödemenin iadesi hususunda başlattığı takibe karşı davalının takip konusu borcun sadece fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın yetki itirazı nedeniyle gönderildiği İcra Müdürlüğü tarafından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının bu kez asıl borca da itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile aralarındaki şifahi sözleşmeye göre ...'in taşınmazdaki 4/5 payına karşılık 525.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ve taşınmazın davacıya teslim ettiğini, davacının satış bedeline karşılık toplam 180.000 TL peşinat ödediğini ancak kalan 345.000TL’yi ödemediğini ve tapu devri için de başvurmadığını, davalı tarafından ilk başlatılan icra takibinde 180.000 TL peşinatı kabul ettiğini ancak mütemerrit olmaması ve icra takibine neden olmaması nedeniyle borcun icra masrafları, icra vekalet ücreti ve faize ilişkin kısmına ve icra dairesinin yetkisine itirazında bulunduğunu,

dolayısıyla takibinin 180.000 TL yönünden kesinleştiğini, aynı alacak için ikinci bir ödeme emri gönderildiğinde daha önce takip yapılması nedeniyle itirazda bulunduğunu, ikinci takibin, ilk takip dosyasına yaptığı kısmi itiraz ve yetki itirazı sonrası gönderilen dosya olduğu hususunu işbu dava ile öğrendiğini savunarak davacının iddiasının aksine takibin tamamına itiraz etmediğini,

180.000TL peşinat ödemesinin davacının taşınmazı almasından vazgeçmiş olması nedeni ile davacıya iade edileceğini ancak peşinat iadesi konusunda temerrüdü söz konusu olmadığından faiz ve icra masrafları yönünden davanın reddine ve lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; dava konusu taşınmazın 2017-2018 döneminde davacının zilyetliğinde olması sebebi ile uğradığı gelir kaybının davalıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalının takip konusu asıl alacağı cevap dilekçesinde kabul ettiği bu sebeple 180.000 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin talep yönünden konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile reddine, karşı dava ise usulüne uygun olarak harçlandırılmış olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davalının davayı kısmen kabul beyanı nedeni ile davalı borçlunun takip dosyasındaki dava konusu 197.265,21 TL'lik borcun asıl alacağa ilişkin 180.000TL'lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalının hüküm altına alınan alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve icra müdürlüğüne yapılan ödemenin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2021 yılı avukatlık asgari ücret tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne havidir.

Somut olayda; davalı cevap dilekçesinde, davayı takip konusu asıl alacak olan 180.000TL yönünden kısmen kabul ettiğini beyan etmiş, bölge adliye mahkemesi de gerekçesinde davanın öninceleme aşamasından önce kabul edilmesi sebebi ile hükmedilen ücret üzerinden yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş; ancak, yeniden esas hakkında verilen kararda ise, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu husus, olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.