Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7998 K.2021/13625

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... Otomotiv San. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 2013 yılı Aralık ayı içinde davalılardan ... Otomotiv ve Petrol İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarihli ve 2016/24591 E. 2019/3969 K. sayılı kararıyla; akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak, var ise araçtaki boya kalınlığının araç üzerinde oluşturacağı değer kaybının tespiti de istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davacının davalıdan satın aldığı 2013 model ... Fiesta marka aracın ayıplı olması nedeni ile davalılara iadesine, araç bedeli olarak ödenen 43.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Otomotiv San. Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde ifadesini bulan, objektif iyiniyet (dürüstlük) kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.

Somut olayda; davacı, aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, dava konusu araçta, imalattan kaynaklı gizli ayıbın var olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, araçtaki bu ayıbın ikinci el piyasasında aracın değerini düşürecek seviyede olduğu, bu nedenle duyduğu güvenin sarsılması ile araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur.

Buna göre mahkemece; davacının talebinin malın ücretsiz değişimi olduğu ve bu hakkını kullanabileceği gözetilerek, talep doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.