Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8020 K.2021/13953

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; avukat olduğunu, davalılardan ... Yap. San. ve Tic. Ltd Şti vekili sıfatıyla, diğer davalı ...

Radyo A.Ş. aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12815 Esas sayılı dosyası ile 2.979.085,73 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğini müteakip, takip borçlusu davalının önce takibe itiraz ettiğini, ardından davalıların sulh olduklarını, bundan haberinin olmadığını ve borcun ödendiğini öğrendiğini, davalıların her ikisine birlikte 21/01/2013 tarihli ihtarname göndererek vekalet ücretinin ödenmesi talep ettiğini, icra takibindeki müvekkili olan davalı ...

Yap. San. ve Tic.

Ltd Şti ile aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi olmadığını, davalıların aralarında ne miktar üzerinden sulh olduklarını bilmediğini ileri sürerek; mahkemece miktarı tayin ve tespit edilecek olan vekalet ücreti alacaklarına mahsuben, şimdilik 10.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 382.327,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacının ve davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yay. A.Ş temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarihli ve 2016/10737 Esas 2017/9339 Karar sayılı kararıyla.

(1) numaralı bent ile davacının hakettiği vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların vekalet ücretinin tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, (3) numaralı bent ile karşı yan vekalet ücretinde sulh tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılması gerekirken 2013 yılı tarifesi dikkate alınarak hesaplanmasının doğru olmadığı

gerekçesiyle bozulmuş, davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. nin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarihli ve 2018/1072 Esas 2020/360 Karar sayılı kararıyla; Dairenin bozma ilamından sonra çıkan 05/10/2018 tarihli içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.nin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğinden bahisle Dairenin bozma kararından (1) numaralı bendin çıkartılmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 363.695,22 TL davacı alacağının 74.974,08 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye kısmının ise davalı ... Yapım San. ve Tic. Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine şimdilik 10.000 TL vekalet ücret alacağının ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacının 01/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 382.327,43 TL'ye yükselttiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 363.695,22 TL davacı alacağının 74.974,08 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye kısmının ise davalı ... Yapım San. ve Tic. Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Turkuaz Radyo ve Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ lehine 4.080 TL vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı Turkuaz Radyo ve Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

MC/MG-Karşılaştırıldı: