Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8248 K.2022/492

Davacı ... ile davalılar 1-... İnş. San. Tic. A.Ş. 2-... arasındaki alacak davasına dair Ankara 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/05/2019 günlü ve 2019/38 E. 2019/220 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairemizce verilen 13/09/2021 günlü ve 2020/11516 E. 2021/8218 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü

YARGITAY KARARI

Davacı, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Susuz Mevkii,44784 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı ... İnş.San.Tic.Aş. tarafından inşaa edilen B blok 42 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını,satış bedelinin bir kısmının ödenmesi için diğer davalı ...

A.Ş.den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini,bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin karşılanması için 100,00TL kira kaybı, 100,00 TL tazminatın ve 1500 USD karşılığı Türk Lirası gecikme cezasının davalılardan faizi ile tahsilini istemiş, 11.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle daire ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat için toplam 32.059,14 TL, ceza-i şart olarak 2.815,56 TL,

kira tazminatı için 6.290,00TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, diğer davalı Banka ise, haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair karar davalı Bankanın temyizi üzerine Dairemizce verilen 13/09/2021 günlü ve 2020/11516 - 2021/8218 sayılı ilamla “....Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak,

aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar....Bu açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde iki kez bozma geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır....Mahkemece 05/02/2013 tarih ve 2010/1282 Esas ve 2013/342 Karar sayılı ilk hükmü davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedilerek sadece ayıplı ve eksik imalatların belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması yönünden dosyanın bozulduğu ve kira kaybı ve cezai şart talepleri bakımından kararın kesinleştiği gözetilmeyerek,

davalı bankanın aleyhine sonuç doğuracak ve usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek nitelikte cezai şart tutarı olarak hesap edilen 2.815,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

(davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), kira tazminatı olarak hesap edilen 6.290,00 TL alacağın 100,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, ikinci bentlerde belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.’’gerekçesiyle davalının sair temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı Banka bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nin 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davalının harç,vekalet ücreti ve yargılama giderinin düzeltilmesine yönelik talepleri yönünden;

Dairemizce verilen 13/09/2021 günlü ve 2020/11516 - 2021/8218 sayılı ilamla; davalı bankanın aleyhine sonuç doğuracak ve usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek nitelikte cezai şart tutarı ve kira tazminatı yönünden davalı Banka aleyhine hüküm kurulamayacağı belirtilerek karar düzeltilmiş ise de Bankanın sorumlu olacağı harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de kararın düzeltilmesi gerektiği halde zuhulen bu hususlara yer verilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre, zuhulen düzeltilerek onama ilamında yer verilmeyen harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti aşağıda yer alan şekilde düzeltilmesi, HUMK'nin 438/7 maddesi maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir.