Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8616 K.2022/5792

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalının 21/04/2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu, aylık kira bedelinin net 25.723,04 USD olup davalının Ocak 2017 döneminde eksik ödeme yaptığını, kiralananın anahtarlarının 02/03/2017 tarihinde ihtirazi kayıt ile teslim alındığını, bu tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu olan davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; sözleşmeye konu taşınmazı 09/01/2017 tarihinde tahliye ederek davacılara teslim ettiğini, bu tarihe kadar işlemiş kira bedellerinin tamamını ödediğini, yine bu tarih itibariyle kiralananın davacıların tasarrufunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; hukuken geçerli sayılabilecek tahliye tarihine kadar kiracının kira borcundan sorumlu olacağı, buna göre hükme esas alınabilecek tahliye tarihinin, tarafların 02/03/2017 tarihinde imza altına aldıkları belge ile belirledikleri tarih olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 39.441,99 USD alacağın icra takibi açılış tarihinden başlamak üzere 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesine göre hesaplanacak faiziyle beraber fiili tahsil tarihindeki TCMB'nin USD kuru TL karşılığı olarak takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca, hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.