Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/872 K.2021/9675

Davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davasına dair Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 10/07/2018 tarihli ve 2018/349 E. - 2018/622 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/11/2020 tarihli ve 2020/4233 E. - 2020/7033 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; ...'ün, davalıdan ... ... model aracı satın aldığını, 28.08.2006 günü normal hızda seyir halinde iken, başka bir aracın davaya konu araca sağ arka kapı kısmından hızlı bir şekilde çarpması sonucu, davaya konu aracın 3 takla atmasına rağmen araçta bulunan 8 hava yastığından hiçbirinin açılmadığını ve araç içinde bulunan diğer davacıların da ağır şekilde yaralandığını dolayısıyla, araçtan beklenen koruyuculuğun gerçekleşmediğini belirterek; ... için 20.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir

Davalı; aracın emniyet kemeri ve hava yastığı sisteminde hata ve kusurun bulunmadığını belirterek, nedensellik bağının bulunmaması sebebiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; görev bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hava yastıklarının açılmamasına sebebiyet verecek bir imalat hatasının olmadığı, dolayısıyla davalının kusuru ve davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; davacılar vekilinin temyizi üzerine; Dairenin, 25/11/2020 tarihli ve 2020/4233 E. 2020/7033 K. sayılı kararı ile onanmış olup, onama ilamına karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Bölümü Öğretim Üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 17/07/2013 tarihli raporda; ‘--deformasyon miktarı ne olursa olsun hava yastıklarının açılması için belli bir açı ve ivme şiddeti gerekli olduğundan dava konusu aracın hava yastıklarının açılmayış sebebi sistemin bozuk olduğunu göstermemekte olup, hava yastıklarının tetiklenmesini gerektiren teknik şartların oluşmamış olmasından kaynaklandığı, sistemdeki bir arıza veya kusurdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla hava yastıklarının açılmamasının ayıp olarak sayılamayacağı, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir gizli yada açık ayıbın bulunmadığı‘ yönünde mütalaa bildirilmiştir.

Yasa koyucu tarafından HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

Bu bağlamda, mahkemece; hükme esas alınan raporda, özellikle hava yastıklarının açılmama nedenini ihtimal ve varsayımlar üzerine oluşturmuş olup, dava konusu aracın servis kayıtlarında hava yastığı durumunun incelenmediği, kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belli olmadığı, dava konusu araçta hava yastıklarının açılmasının ön şartının, emniyet kemerlerinin takılı olmasına bağlı olup olmadığı, davaya konu araç ile birlikte kazaya karışan dava dışı aracın hızlarının etkisinin bulunup bulunmadığı,

araçların çarpışma konumlarına dair etkilerinin belirtilmediği anlaşılmakla bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir.

O halde, mahkemece; bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı öğretim görevlilerinin bulunduğu Üniversiteden temin edilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte aracın takla atması,

kaza sonrasında pert olması hususları da dikkate alınarak ve üretici firmanın aracın üretimiyle ilgili kusurunun bulunup bulunmadığını da belirtir rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Davacılar, 28.08.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hava yastıklarının açılmaması sonucu yaralandıkları gerekçesiyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış ve İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Bölümü öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17.07.2013 tarihli raporda sonuç olarak "hava yastıklarının açılması için belli bir açı ve ivme şiddeti gerekli olduğundan dava konusu aracın hava yastıklarının açılmamış olması sistemin bozuk olduğunu göstermemekte olup, hava yastıklarının tetiklenmesini gerektiren teknik şartların oluşmamış olmasından kaynaklandığı, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir gizli ya da açık ayıp bulunmadığı" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Bilirkişi heyet raporu gayet net ve bilimsel verilere dayanmakta olup olayın oluş şekline ve dosya kapsamına da uygundur. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen davanın reddi kararı dosya kapsamına göre yerinde olup, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.07/10/2021