Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/92 K.2021/1185

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının abonesiz olarak enerji hatlarından izinsiz elektrik hattı çekip enerji kullandığını, davalı hakkında kaçak tahakkuku yapılıp icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı; ceza davasında beraat kararı verildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece verilen 03.07.2013 günlü ve 2013/7365 E. 2013/11458 K. sayılı karar ile; " ... mahkemece hangi yöntem ve hesaplama ile 35.801.25 TL ana paraya ulaşıldığı açıklanmadan; gereği ve gerekçesi izah ve belirtilmeden ve 1.772.14 TL'nin de açılış, şekil ve doğurduğu sonucu gösterilmeden; gerekçede ifade edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Şanlıurfa 1. İcra Dairesi'nin 2010/9615 Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazının 63.238,93 TL asıl alacak ve 4.631,03 TL gecikme cezası yönünden iptaline, icra takibinin 9.079,24 TL asıl alacak ve 455,97 TL gecikme cezası yönünden devamına, 9.079,24 TL asıl alacağa takip tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmesi üzerine.

Dairece verilen 16/02/2017 günlü 2015/642 E. 2017/1532 K. sayılı kararla; “... hükme esas alınan bilirkişi raporunun, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine uygun olmadığı, yeni bilirkişi heyetinden bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 8.506,53 TL'lik kısma yapılan itirazın kabulüne, bu miktarla sınırlı olarak takibin iptaline, 69.814,30 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktarla sınırlı olarak takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu icra takibinde; 72.318,17 TL asıl alacak, 5.087,00 TL gecikme cezası ve 915,66 TL kdv olmak üzere toplam 78.320,83 TL talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 66.663,75 TL asıl alacak ve 3.150,55 TL gecikme faizi hesaplandığı, mahkemece alacak kalemleri ayrı ayrı yazılmadan toplam miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmektedir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek, kararda; davacı tarafın takip tarihi itibariyle istemekte haklı olduğu alacak kalemleri (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV’nin) ayrı ayrı gösterilerek toplamı üzerinden itirazın iptaline ve takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra faiz yürütülecek şekilde devamına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde alacak kalemlerinin toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.