Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/9278 K.2022/6429

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/09/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Deniz Astsubayı davalı ...'ün 31/10/2003 tarihinde, orduda görevli iken 9.9.2002 tarihinden itibaren izin tecavüzünde bulunmasından dolayı, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına bakanlık onayı ile karar verildiğini, ordudan ayrılması sebebiyle davalıya, personelin öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitine dair TSK Personel Kanunu Yönetmeliği hükümleri uyarınca yasal faiz hariç olmak üzere 49.350,00 TL tazminat borcu tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının borcu ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 49.350,00 TL tazminatın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2016 tarih ve 2016/10675 E.- 2016/12930 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, 23.384,50 TL asıl alacak, 46.114,88 TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 69.499,38 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 23.384,50 TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davanın açıldığı tarihteki davacının alacaklı olmak durumuna göre kabul ve red oranına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. O halde mahkemece, davanın açılma tarihindeki haklılık durumuna göre kendini vekil ile temsil ettiren davacı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.259,04 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.806,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.