Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/956 K.2021/11250

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

12/10/2013 günü saat 05.30 civarında Divan Residence Sitesi E Blok K:4/2 nolu ikametinde uyuduğu sırada evinin balkon kapısından giren kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs tarafından darp edildiğini, elleri bağlanarak zorla alıkonulduğunu ve cep telefonunun gasp edildiğini, kimliği belirsiz kişilerin ikameti terk etmesinin akabinde davalı sitenin diafon sisteminden güvenlik görevlilerini aradığını, ancak interkom-diafon sistemi bozuk olduğundan sesini duyuramadığını, davalı sitenin kamera sisteminin gece görüşüne uygun olmadığını ve olay günü itibariyle arızalı olması nedeniyle şahısların görüntülerine ulaşılamadığını,

davalı sitenin güvenlik hizmetlerinin diğer davalı ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından sağlandığını, site içi güvenlik, alarm ve kamera sistemlerinin ise davalı ...nin sorumluluğunda olduğunu, yaklaşık 16-17 ay önce siteye taşındığını, aidatlarını ödediğini, sitedeki güvenlik zaaflarının giderilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, evine girilerek darp ve gasp edilmesinde ve zorla alıkonulmasında kusurlu olan davalılardan şimdilik 1.400 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere 21.400 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, olayda kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece. 1.400 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Divan Residence Site Yönetimi ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine dair verilen hüküm, davalılardan Divan Residence Site Yönetimi ve ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti. vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12/11/2018 tarihli ve 2016/1334 Esas 2018/10506 Karar sayılı kararıyla“...Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza dava dosyası getirtilip, bu dava dosyasına etkisi olup olmadığı, varsa sonucunun beklenilmesi tartışılmadan ve olayla ilgili yürütülen soruşturma sonucu araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak ekonomik ve sosyal durum araştırılması ilgili resmi kurum ve kuruluşlardan sorulup ve gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının oturmuş olduğu konutunda uğramış olduğu saldırı ve yağma sonucunda cep telefonunun alındığı, 5188 sayılı kanun kapsamında güvenlik hizmeti veren davalı güvenlik şirketinin gerekli fiziki, personel ve teknik önlemleri almadığı ayrıca bildirmiş olduğu teknik donanımların site yönetimi tarafından sağlanmadığı, bu nedenle davalı ... Site Yönetimi ve güvenlik hizmetini devrettiği ...

Güvenlik Ltd.Şti’nin birlikte tam kusurlu oldukları, diğer davalı ... Şirketine ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, 1.400 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Divan Residence Site Yönetimi ve ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd.

Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinde; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9’uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12’nci maddenin birinci fıkrası, 16’ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi mevcuttur.

Davacının maddi tazminata yönelik talebinin ve mahkemece hükmedilen tazminat bedelinin 1.400 TL olduğu gözönüne alındığında, davacı lehine maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacı lehine kabul edilen tazminat miktarını aşar şekilde 1.700 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.