Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/991 K.2021/11254

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... vasıtasıyla diğer davalı ...'dan araç satın aldığını, satış bedelinden 8.000 TL'sinin peşin, 2.500 TL'sinin ileriki zamanlarda verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak aracın şase ve motor numaralarının orjinalliğinin bozulduğu ve suça konu olduğu anlaşıldığından kollukça zapt olunduğunu, satın aldığı aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek; ödediği 8.000 TL'nin zapt tarihi olan 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...’un dava tarihinden önce vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen mirasçıları; murislerinin araç satışı ile bir ilgisinin olmadığını, davacının davasını kesin delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmada aracın kendi üzerine olduğunu, satışını davacıya verdiğini ancak kendisinden para almadığını, aralarında böyle bir ilişki olmadığını, aracın kendine ait olmadığını, en son ...’un aracı Ramazan'a sattığını, kendisinin sadece devir işlemlerini yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/4991 Esas 2018/11949 Karar sayılı kararıyla; “...1-Dava, davalılardan ... aleyhine ölümünden sonra açılmış olmakla taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mirasçılarının davaya dahil edildiği ve cevap dilekçelerini de verdikleri anlaşılmıştır.

Ancak mahkemece ölü olan davalı ... hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiş, mirasçıları dahili davalılar hakkında ise olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. HMK 297/2 maddesi uyarınca; kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen

hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası ile birer birer, açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde göstermesi gerekirken mahkemece, yukarıda açıklanan hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraf teşkili sağlanarak davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama sırasında ölen davalı ... ile onun mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ...,... ile ... (mirasçı sıfatı ile ilgili olarak) ve ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (mirasçı sıfatı ile ilgili olarak) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’un karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı ... vasıtasıyla diğer davalı ...'dan bedelinin bir kısmını ödeyerek araç satın aldığını, ancak araca kollukça el konulduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Davalı ..., 17/11/2011 tarihli duruşmadaki beyanında aracı davacıya sattığını kabul etmiş, ancak bedelini almadığını savunmuştur. Davacının delil olarak sunduğu Çaycuma 1.Noterliğinin 30/04/2020 tarih ve 3412 yevmiye numaraları araç satış sözleşmesine göre ise, satıcının davalı ..., alıcının davacı ... olduğu, dava konusu 67 ZY 883 plakalı aracın satış (kasko) bedelinin 10.500 TL olarak gösterildiği ve satıcı olan davalı ... tarafından bedelinin tamemen alındığının beyan ve kabul edildiği belirtilmektedir.

O halde mahkemece; davalı ...’nın araç sattığı yönündeki beyanı ve HUMK'nın 295. (HMK'nın 204.) maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senedinin içeriğinin aksinin aynı mahiyette bir belge ile ispat edilmesi gerektiği gözönüne alınarak, davanın davalı ... (mirasçıları dahili davalılar) yönünden kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.