Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1097 K.2022/2741

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesis istemi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Batman Park AVM'de bulunan...Cafe isimli iş yerinin sahibi olduğunu, şirket yetkilisinin elektrik aboneliğinin şirket adına kaydedilmesi için başvuruda bulunduğunu; ancak, 10097936 tesisat numaralı aboneliğin önceki kullanıcısının davalı şirkete borcu bulunduğundan bahisle abonelik devrinin gerçekleştirilmeyerek talebin reddedildiğini, önceki abone ile hukuki veya fiili bir bağı bulunmadığı halde borcundan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; elektrik aboneliğinin devri konusunda sözleşme yapılması isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; mevzuat gereği abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik tesisinin mümkün olmadığını, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, mevcut abone olan ... Filmcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketin ortaklarının mülk sahiplerinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçların ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılandıktan sonra karşılanmamış bakiye borç bulunması halinde bu borcun önceki aboneden tahsil edileceği ve gerekli bilgi ve belgeler sunulduktan sonra yeni başvuru sahibinin söz konusu kullanım yerine ilişkin sahipliğini ispatlaması ile abonelik tesis edilebileceğinin düzenlendiği, önceki abone olan ...

Filmcilik’in toplam 56.231,28 TL borcunun bulunduğu, davacı ve önceki abonenin ticari sicil kayıtlarının incelendiği ve aralarında muvazaa teşkil eden fiili irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına elektrik aboneliği tesisi yapılmasına karar verilmiş; kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, abonelik tesis istemine ilişkindir.

Davacı, Batman Park AVM’de kiracı olarak bulunduğu dükkana davalı şirketten abonelik tesis isteminde bulunduğunu, ancak davalının önceki abonenin borçları bulunduğu ve bu borçlar kapatılmadan abonelik tesis edilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Abonelik başvurusunda bulunulan dönemde 30/05/2018 tarihli 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 24. maddesinin 5. fıkrasında “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;

a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir.

b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir.

c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir.

6. fıkrasında ise; “Beşinci fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketi, yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini ister.”düzenlemesini içermektedir. İlk derece mahkemesince de söz konusu hükümler gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda; davacının abonelik devri başvurusunu 09/10/2019 tarihinde yaptığı, dava konusu işyerinin bulunduğu AVM yönetiminin 17/12/2020 tarihli tutanaktaki beyanına göre ise davacının söz konusu adreste 5 yıldır faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.Derece mahkemelerince, her ne kadar, önceki abone ve davacı arasında muvazaalı işlem bulunmadığı kabul edilmiş ise de; davacının fiili kullanıcılık durumu konusunda değerlendirme yapılmamıştır.

Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abone ve fiili kullanıcı elektrik kullanım bedelinden müteselsilen sorumludurlar, yine kural olarak sonraki abonelik, önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamaz ise de; dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlar davacı fiili kullanıcı ile abone arasında bağ olmasa da AVM yönetiminin tutanaktaki beyanına göre 2015 yılından bu yana dava konusu adreste davacı fiili kullanıcı durumundadır.

Davalının kapanmasını istediği borcun ise davacının fiili kullanıcı olduğu döneme ilişkin olduğu, dolayısıyla borçtan sorumlu olduğu ortadadır.

O halde, ilk derece mahkemesince; davacının söz konusu dönemde fiili kullanıcı olması sebebi ile borçtan sorumlu olduğu gözetilerek borç kapanmadan EPTHY’ne göre abonelik tesis edilmemesi işlemi doğru olduğu için davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının önceki abone ile aralarında muvazaa ilişkisi bulunmaması sebebi ile önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.