Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1188 K.2022/2025

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Elektrik vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen kesin hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; Dairemizce ek kararın temyizi üzerine ek kararın onanmasına karar verilmiş olup; bu kez davalı ... Elektrik vekilince maddi hata dilekçesi verilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekilinin maddi hata dilekçesinin incelenmesinde;

1- Davalının maddi hata dilekçesindeki sair hususların, kararın kesinleşmiş olması nedeniyle reddi gerekir.

2-Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 24/11/2021 tarihli 2021/7045 E. 2021/12009 K. sayılı ek kararın onanmasına ilişkin kararda, 17.758,15TL harç, 118,60TL peşin harç, 17.539,55TL bakiye harca maddi hataya dayalı olarak tüm dosya kapsamı üzerinden karar verilmiş olduğu, halbuki temyiz eden davalı ...-... Elektrik vekilinin sadece dava değeri 2.500TL olan birleşen 2018/465 E. sayılı dosyanın kararını temyiz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden daire ilamında sol alt köşede yazılı "17.758,15TL harç, 118,60TL peşin harç, 17.539,55TL bakiye" kısmının hükümden çıkartılarak, yerine "118,60TL peşin harç, 59,30 TL Harç 59,30 TL iade" cümlesinin yazılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.