Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1455 K.2022/3124

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalıların murisi ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun Çatalca Ormanlı Köyü 240 parsel sayılı taşınmaz için İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhinde kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açmak, İSKİ'ye idari müracaatlarda bulunarak mağduriyetin giderilmesini sağlamak, anlaşma sağlamaya çalışmak olduğunu, sözleşme konusu işten dolayı %15 artı KDV'sinin ücret olarak ödeneceğinin belirlendiğini;

kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine davalıların murisi ...’ın AHİM'e müracaat edilmesini, ayrıca İSKİ'ye müracaat edilerek sulh yollarının idari olarak yapılmasını istediğini, bunun için de gerekli başvuruların yapıldığını; sonrasında ...'ın vefat ettiğini, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 2014 yılı içinde 240 parsel için kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, bu davada davalıların başka bir avukat görevlendirdiklerini, davalıların 240 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelini İSKİ'den aldıklarını;

sözleşmeyle belirlenen ücretin talep edilir hale geldiğini, 240 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin %15'i (Artı KDV) nispetinde avukatlık ücreti ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esastan da davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyulmuş ve görevsizlik kararı üzerine eldeki davada davanın kısmen kabulüne, takibin 12.396,84 TL yönünden iptali ile bu meblağ üzerinden takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıların murisi ile imzalanan 01.03.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların, murise verdikleri avukatlık hizmetine dair konunun, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/164 Esas sayılı dosyasında 04.07.2014 tarihinde verilen hükümle sonuçlanması, davanın da 2015 yılında açılması nedeniyle, zaman aşımı süresinin dolmadığı kabul edilmek suretiyle işin esasına girilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasındaki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekalet akdinden kaynaklanan davalar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4 maddesi hükmü gereği 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir.(6098 sayılı Türk Borçlar kanunu 147/5. maddesi) Zamanaşımı ise vekalet ilişkisinin istifa, azil, ölüm vs. gibi sebeplerle son bulması yada vekilin hesap vermesi ile işlemeye başlar.

Somut olayda; davalıların murisi 08.10.2005 tarihinde vefat etmiş olup, bu tarih itibariyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle işlemeye başlar. Davaya konu icra takibi 15.08.2014 tarihinde başlatılmış, dava ise 08.01.2015 tarihinde açılmış olduğundan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

O halde, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.