Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1554 K.2022/2999

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; avukat olduğunu, 2010-2014 yılları arasında 30.03.2014 yerel seçimleriyle tasfiye edilen ...Antalya Turizm Gelişim ve Alt Yapı İşletme Birliği (GATAB)'ni üç ayrı icra dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, takip sonrasında borçlular tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemeler ile vekalet ücretinin de tahsil edildiğini, tahsilat makbuzları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, ancak tahsil edilen vekalet ücretine kurum tarafından el konduğunu, dava konusu icra dosyaları dahil olmak üzere kurumu temsil ettiği diğer dosyalardaki vekalet ücretinin ödenmesi için ihtar gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine 19.03.2014 tarihinde haklı sebeplerle istifa ettiğini, kurumun kapatılması ile birlikte tüm hak ve borçların davalıya devredildiğini, alacağını tahsil etmek amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2014/351 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, takibin 48.120,82 TL asıl alacak, 130,52 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysaki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise

avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davalı lehine davacının reddedilen talebine göre 2.546,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.