Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1892 K.2022/3334

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; evinde sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 31.005,10 TL'yi 05/04/2011 tarihinde davalıya ödediğini, elektrik hırsızlığı suçundan açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin 13.904,64 TL olduğunun tespit edildiğini, böylece davalıya 17.100,46 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek; davalının fazla tahsil ettiği 17.100,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 11/07/2013 tarihinde 31.000,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 14.460,28 TL tazminatın 05/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 28/05/2014 tarihli ve 2014/1461 Esas 2014/8409 Karar sayılı kararla, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde; gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairece verilen 08/10/2018 tarihli ve 2016/22035 Esas 2018/9688 Karar sayılı kararla, mahkemece davacı tarafça ödenecek bedelin türü ve miktarı açıklanmadan kesin süre verildiği, kesin sürenin sonucunun ihtar edilmediği ve davacının HMK' nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 14.460,28 TL'nin 05/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/2109 Esas 2020/3340 sayılı kararla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahisle dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin yeniden hesaplanması için rapor alınması gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 24.618,61 TL'nin 05/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle davacıya mükerrerlik işlemi uygulanmasının doğru olmadığının belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunularak davacının mükerrer olduğu iddiasına ilişkin belge sunduğu, ancak itirazı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı tarafça mükerrerlik işlemine ilişkin belge sureti sunularak bilirkişi raporuna teknik açıklamalarda bulunularak itiraz edildiği gözetilerek, davalı tarafın mükerrerliğe ilişkin olarak sunduğu belgenin aslının getirtilmesi ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar dikkate alınarak ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.