İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1949 K.2022/4907

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı…

Esas2022/1949Karar2022/4907Tarih23 Mayıs 2022Okuma3 dk · 698 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2022/1949 E., 2022/4907 K.·Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Vek. Av. ...

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mayıs 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

698 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında 21.12.2011 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak davalının tek taraflı fesih iradesi ile kiralananı 29.09.2017 tarihinde boşaltıp teslim ettiğini, kira süresinin dolmasına dört yıldan fazla bir süre olduğunu ileri sürerek; kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle makul süre kira alacağının tespiti ile şimdilik 10.000 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; kira bedelinin yabancı para birimi üzerinden olmasının aşırı ifa güçlüğüne neden olduğunu, alışveriş merkezinin yeterince cazip kılınmaması, artan maliyetler gibi sebeplerle sözleşmenin devamının mümkün bulunmadığını, kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, bu durumu tahliyeden dört ay öncesinde gönderilen ihtarname ile yazılı olarak davacıya bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesi ekindeki YKM kira sözleşmesi koşulları özet formu incelendiğinde, erken fesih koşulunun yer aldığı ve buna göre kiracının sözleşmeyi, sözleşme başlangıcından itibaren beş yıl sonunda altı ay önceden bildirerek her zaman feshedebileceğinin düzenlendiği, taraflar tacir olup sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince beş yıllık süreden sonraki fesih yönünden altı aylık sürenin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı tarafça keşide edilen Beşiktaş 16.Noterliğinin 15.06.2017 tarihli ve 19546 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya aynı tarihte tebliğ edildiği,

mecurun anahtar teslimi için keşide edilen Kayseri 3.Noterliğinin 29.09.2017 tarihli ve 13759 yevmiye numaralı ihtarnamesinin ise davacıya 10.10.2017'de tebliğ edildiği, bu itibarla; feshin, sözleşmenin ilk beş yıllık süresinden sonra gerçekleştiği ve ihbar süresi yönünden altı aylık sürenin uygulanacağı kanaatine varıldığı, davalının 15.12.2017 tarihine kadarki altı aylık ihbar süresine ilişkin bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davacının kısmi davası yönünden davanın ıslah edilerek harcın tamamlanmadığı

gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro'nun dava tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, külli tespit talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; kiralananın benzer şartlarda yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul sürenin 4 ay olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının külli tespit talebinin kabulü ile davacının erken fesih nedeniyle uğradığı kira kaybının 151.234,64 Euro olduğunun, kısmi eda talebinin ise kabulü ile 10.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle temyizde ileri sürülen nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının hükmedilen külli tespit kapsamındaki süreye ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasında imzalanan 21.12.2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin eki niteliğinde olan YKM kira sözleşmesi koşulları özet formunda; " Kiracı, sözleşmeyi, sözleşme başlangıcından itibaren 5 yıl sonunda, 6 (altı) ay önceden bildirerek her zaman feshedebilir.’’şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir. Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; tarafların sözleşmenin başlangıcından itibaren 5 yılın sonunda geçerli olacak şekilde makul süreyi altı ay olarak belirlediği ve davalı kiracı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı tahliye ettiği, davalı kiracının tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan altı aylık makul süre kira bedelinden sorumlu bulunduğu gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bilirkişi raporu dikkate alınarak makul sürenin dört ay olduğunun kabulüyle karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2.122,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/1949, K. 2022/4907, 23 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1949
Karar No
2022/4907
Tarih
23 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1950 K.2022/4235
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1952 K.2022/4439
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1953 K.2022/4285
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1954 K.2022/3460
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1955 K.2022/6977
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1956 K.2022/2944

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.