Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2111 K.2022/5117

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

2013 yılında Şarkışla ilçesinde ... adıyla ticaret yapan ... ...’ndan evinin çatısını yenilemek için 7000 adet Kılıçoğlu marka kiremit satın aldığını ve çatısını yenilediğini, ardından yurt dışına gittiğini, yurt dışından döndüğü 25.06.2014 tarihinde evinin çatısındaki kiremitlerin dağılmış ve kırılmış olduğunu gördüğünü, durumu davalı ... ...’na bildirdiğini, kiremit üreten şirketin tespit yaptıktan sonra kiremitleri yenileyeceğini bildirdiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, satın alınan kiremitlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek,

evinin çatısında bulunan kiremitlerin ayıpsız misliyle değiştirilerek ücretsiz olarak çatısının onarılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın iadesine ve satım bedeli olan 14.000,00 TL’nin 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile evinin daha fazla zarar görmesini engellemek için kiremitleri ve çatısını yaptırmak zorunda kaldığını belirterek, 23.300 TL’nin 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile evinin çatısı için satın aldığı kiremitlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, kiremitlerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında evinin daha fazla zarar görmesini engellemek için kiremitleri değiştirerek çatıyı onardığını belirterek, yapılan onarım bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalıların temyiz talebinde bulunması üzerine,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 05.11.2018 tarih, 2016/5628 Esas, 2018/10229 Karar sayılı ilam ile “...bilirkişi raporlarında söz konusu ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğunun açıklanmadığı, gizli ayıpların fiili teslimden sonra ne zaman ortaya çıkacağının değerlendirilmediği ve yine gizli ayıp olarak kabul edilen işler varsa süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı tespit edilmediği anlaşılmakla beraber mahkemece, öncelikle yapılan işin teslim tarihi tespit edilmeli ve zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmelidir.

Hal böyle olunca, olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davacı tarafından satın alınan kiremitlerin ayıplı olduğu, davacının ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal ayıp ihbarında bulunmadığı, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, ayıbın davalı satıcı tarafından ağır kusur veya hile ile gizlendiği iddia edilip ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı konusu kiremitlere ilişkin satış tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri düzenlenmiş, ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde ayıba karşı sorumluluk için genel zamanaşımı süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir. İlgili maddeye göre eğer ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından satın alınan kiremitlerde çatlak ve kopmalar oluştuğu, mevcut durum dikkate alındığında kiremitlerin karşılaması gereken yapısal standartları karşılamadığı, kiremitlerin ömrünün en az kırk yıl olduğu, mevcut durumun kullanım veya döşemede yapılan hatalar neticesinde değil, kiremitlerin imalatındaki eksiklikler nedeniyle oluştuğu belirtilmiş, ek raporda da kiremitlerin gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık kırk yıl kullanılması beklenen dava konusu kiremitlerde, kullanım ömrüne kıyasla satın alındıktan ve kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre içerisinde parçalanmalar ve kırılmalar meydana gelmesi, somut olayda davalıların ağır kusurlu olduğunu göstermektedir. O halde mahkemece, davalıların ayıp nedeni ile ağır kusurlu olduğu kabul edilip, zamanaşımı süresinden yararlanamayacakları dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.